Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-18805/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2017 г. N Ф09-2129/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-18789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2016 года

по делу N А60-18789/2016, принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева,48/Г" (ОГРН 1126685029690, ИНН 6685022282)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 103770255284, ИНН 7704252261)

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Урастроймаркет"

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Куйбышева, 48/Г" (далее - ТСЖ "Куйбышева, 48/Г", истец) обратилось в суд с иском в суд о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России", ответчик 1), а при недостаточности у ответчика 1 денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - РФ в лице Минобороны России, ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 115 416 руб. 25 коп., в том числе 107 976 руб. 78 коп. основного долга по оплате услуг по содержанию общего имущества и инженерных сетей дома, возмещению за трат на отопление за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 в отношении нежилых помещений общей площадью 270,9 кв.м, в состав которой входят все помещения, за исключением помещений N N 21-29 общей площадью 184,5 кв.м., которые переданы ответчиком 1 ООО "Фирма Урастроймаркет" по договору аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации от 22.11.2005 N АФ-318/1210; 7 439 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2015 по 23.09.2016, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016, от 23.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "111 ГГЦСМ и КЭ" МО России, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Урастроймаркет" (далее - ООО "Фирма Урастроймаркет").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 (резолютивная часть решения от 13.10.2016, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены.

Ответчик 1, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что взыскание задолженности с Учреждения является неправомерным, учитывая передачу спорных помещений по договору безвозмездного пользования третьему лицу (ст. 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком 2, РФ в лице Минобороны России, также подана апелляционная жалоба, в которой указано, что при вынесении оспариваемого решения арбитражным судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с РФ в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что доказательств отсутствия у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России" денежных средств для исполнения обязательств не представлено.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие доведенных до ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России" лимитов бюджетных обязательств, а также иных источников доходов, заявитель полагает, что вина Учреждения в просрочке исполнения обязательств отсутствует, что в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения Учреждения от ответственности.

От ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" поступили отзывы, в которых истец опроверг доводы апелляционных жалоб и просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48Г, от 11.11.2012 ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" осуществляет функции по управлению, обеспечению технического содержания и ремонту общего имущества указанного дома (т. 1 л.д. 29-30).

Из инвентарной карточки учета основных средств от 24.03.2016 N 1000836 следует, что на балансе ответчика N 1 находятся нежилые помещения NN 1, 7-14, 17а, 18а, 19а, 21-29 общей площадью 446,9 кв.м., находящиеся в спорном жилом доме (т. 1 л.д. 28).

Собственником данных помещений является ответчик N 2, что сторонами не оспаривается.

Осуществляя управление спорным многоквартирным домом, истец в период с мая 2015 года по март 2016 года оказал ответчику N 1 услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также в период с апреля 2015 года по февраль 2016 года оказал коммунальные услуги (отопление).

По расчету истца общая сумма оказанных истцом ответчику N 1 за данный период услуг (в отношении помещений NN 1,7-14, 17а, 18а, 19а общей площади 270,9 кв.м.) составила 107 976 руб. 78 коп.

Неисполнение обязательств по внесению платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика N 1 как лица, владеющего на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48Г, в силу закона возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании; доказательств оплаты задолженности в сумме 107 976 руб. 78 коп. не представлено; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно, произведенный расчет является верным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (ст. 294, 296 данного Кодекса).

В силу ст. 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 131 названного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения принадлежали ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России" на праве оперативного управления.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам жалобы исковые требования правомерно заявлены к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

То обстоятельство, что именно ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" в период с мая 2015 года по март 2016 года осуществляло управление спорным многоквартирным жилым домом, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Расчет суммы оказанных ответчику в период с мая 2015 года по март 2016 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из доли ответчика N 1 (помещений общей площадью 270,9 кв.м.) в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48Г, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления. Факт оказания истцом коммунальных услуг (отопление) в период с апреля 2015 года по февраль 2016 года, а также объем данных услуг подтвержден представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, расчетными ведомостями и счетами-фактурами за спорный период.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 155, 156, Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 107 976 руб. 78 коп., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Доводы ответчика 1 о неправомерном взыскании задолженности с Учреждения, учитывая передачу спорных помещений по договору безвозмездного пользования третьему лицу, надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно условиям договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 30.11.2015 N БП/Р-5, по которому часть нежилых помещений общей площадью 154,1 кв.м., входящих в состав помещений общей площадью 270,9 кв.м., были переданы ответчиком N 1 (ссудодателем) во владение и пользование ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" (ссудополучатель), ссудополучатель обязуется участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования объекта, поддерживать объект в полной исправности и надлежащим техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.

Изложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.04.2016 N 303-ЭС16-2115.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем, регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения, не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм, а также учитывая, что договор между третьим лицом и ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" не заключен, лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги является ответчик 1.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 439 руб. 47 коп., за период с 11.06.2015 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на территории Уральского федерального, имевших место в соответствующие периоды, и с 01.08.2016 по 23.09.2016, исходя из ключевых ставок Центрального Банка России 10,5% и 10% годовых, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный расчет процентов ответчиками не оспорен, проверен судом и признан верным, контррасчет не представлен.

Учитывая, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России" является казенным учреждением, доводы жалобы Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации о том, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет субсидиарную ответственность, судом апелляционной инстанции расцениваются не свидетельствующими о незаконности оспариваемого решения.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В абзацах 1, 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, и обоснованно принято решение о взыскании долга и процентов с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет федеральной казны как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России".

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 31 356 руб. 87 коп., начисленных на сумму долга с НДС за период с 11.11.2015 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на территории Уральского федерального, имевших место в соответствующие периоды, с 01.08.2016 по 13.09.2016 - исходя из ключевой ставки Центрального Банка России 10,5% и 10% годовых.

Довод ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России" о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В силу п.2 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором.

Принимая во внимание, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно и не противоречит положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Поскольку ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Российская Федерация в лице Минобороны России освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года по делу N А60-18789/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская