Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-32344/16

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А56-73137/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий Галактионова С.И., паспорт,

от ответчика: Грива Д.С., представитель по доверенности от 23.05.2014, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32344/2016) конкурсного управляющего Галактионовой С.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2016 по делу N А56-73137/2013/сд.5 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Галактионовой С.И.

к Акулиной Г.В.

3-е лицо: ООО "Выборгское"

об оспаривании договора поручительства от 30.12.2011 N 2/п

в рамках дела о банкротстве ООО "РРТ" Северо-Запад",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 ООО "РРТ "Северо-Запад" (ОГРН: 1089847042350, адрес местонахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 119, корпус 4, литер А) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

В рамках конкурсного производства, 26.02.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 2/п от 30.12.2011, заключенного между должником и Акулиной Галиной Валерьевной, согласно которому должник принял на себя обязательство отвечать перед Акулиной Г.В. за исполнение ООО "РРТ-Выборгское" (заемщик) всех обязательств по договору займа от 24.09.2010.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным права кредиторов, при том, что вторая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий считает, что имеются правовые и фактические основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему было отказано. Суд первой инстанции указал, что заключение оспариваемого договора поручительства не выходит за рамки сложившихся взаимоотношений при получении заемных средств ООО "РРТ" Северо-Запад", ООО "РРТ-Выборгское". Доказательств того, что Акулина Г.В. является заинтересованным лицом в том понятии, которое используется Законом о банкротстве (статья 19), не представлено. Заключение обеспечительного договора произошло в период действия договора займа; ответчик после совершения сделки продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. Основания для выводов о том, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и имел целью причинить вред кредитора, отсутствуют.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки должником были приняты на себя обязательства только по кредитным договорам в размере более 3 000 000 000 руб., что подтверждается сведения из реестра требований кредиторов; кроме того, у должника также существовали обязательства, вытекающие из других оснований, в совокупном размере около 500 000 000 руб., тогда как, согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2011 стоимость активов должника составляла 2 474 976 000 руб. Указывая на безвозмездность сделки, управляющий отмечает, что должник в отсутствие каких-либо причин принимал на себя дополнительные обязательства по выплате денежных средств в размере более 120 000 000 руб., в результате чего размер кредиторской задолженности должника необоснованно вырос, что привело к тому, что кредиторы должника по иным требованиям утратили возможность удовлетворить свои требования в полной мере. По утверждению подателя жалобы, произошло искусственное безвозмездное увеличение размера имущественных требований к должнику в период уже имеющейся недостаточности имущества должника при отсутствии имущественного предоставления (оплаты). По мнению конкурсного управляющего, должник при заключении договора поручительства злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. По мнению конкурсного управляющего, Акулина Г.В., имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных поручительством должника, действия разумно и с должной степенью осмотрительности, могла и должна была запросить от должника всю необходимую информацию, касательно его финансового состояния и убедиться, что на момент заключения поручительства, у должника имелись активы, достаточные для погашения уже имеющейся кредиторской задолженности. Также конкурсный управляющий не согласен с выводом суда об отсутствии злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при заключении оспариваемой сделки. По мнению подателя жалобы, так как на момент совершения оспариваемой сделки и заключения договора займа заявитель и основной должник уже не могли исполнить принятые обязательства, вывод суда первой инстанции о том, что принятие указанного обязательства было обусловлено совместной хозяйственной деятельностью, является неверным.

В отзыве на апелляционную жалобу Акулина Г.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не могла знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Спорная сделка не выходила за рамки обычного делового оборота. По утверждению Акулиной Г.В., на момент совершения сделки должник отвечал признакам платежеспособности, являлся известным, успешным, развивающимся и единственным официальным дилером автомобилей Subaru (Субару) на рынке Северо-Запада. Заявителем не доказано, что цена сделки составляла более 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Акулиной Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Акулина Галина Валерьевна (займодавец) и ООО "РРТ-Пискаревский" (заемщик) заключили договор процентного денежного займа от 24.09.2010 б/н, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2011, согласно которому займодавец передал заемщику заем в сумме 120 000 000 руб. под 10% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01.04.2012.

На основании договора перевода долга от 27.12.2011 N 2 ООО "РРТ-Пискаревский" передал, а ООО "РРТ-Выборгское" приняло в полном объеме обязательства заемщика по договору процентного денежного займа от 24.09.2010, заключенного между ООО "РРТ-Пискаревский" и Акулиной Г.В.

ООО "РРТ "Северо-Запад" по договору поручительства N 2/н от 30.12.2011 поручилось за исполнение ООО "РРТ-Выборгское" обязательств по договору процентного займа.

Определением от 24.12.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "РРТ "Северо-Запад".

Определением от 01.12.2014 по обособленному спору N А56-73137/2013/тр.117 требования Акулиной Г.В., основанные на спорном договоре поручительства, включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника посчитал, что в результате заключения указанного договора поручительства должнику и его кредиторам причинены убытки, поэтому они оспорили его законность в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено: поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума N 63).

Из материалов дела следует, что договор поручительства от 30.12.2011 заключен почти за два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.12.2013), то есть в период подозрительности, который предусмотрен в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, в частности выкопировку из анализа финансового состояния с расчетом чистых активов должника, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установил недоказанность факта заинтересованности Акулиной Г.В. при совершении сделки с ООО "РРТ "Северо-Запад" и осведомленность займодавца о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации, представленной самим конкурсным управляющим, по состоянию на дату заключения договора поручительства (30.12.2011), активы должника составили 2 474 975 тыс.руб., а пассивы должника - 2 362 353 тыс.руб. Размер чистых активов составил 112 622 тыс.руб. В такой ситуации, вопреки доводу конкурсного управляющего, у должника отсутствуют признаки недостаточности имущества должника. Доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим также не представлены. Акулина Г.В., даже в случае запроса от должника всей необходимой информации, касательно его финансового состояния, с учетом того, что сумма займа, за выплату которого должник поручился, не превышает 4,85% от балансовой стоимости активов должника, по состоянию на 30.12.2011 не смогла бы придти к выводу о наличии у должника каких-либо финансовых затруднений, равно как и о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума N 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума N 32, следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что Акулина Г.В. должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Установив, что в данном случае имеет место непосредственная заинтересованность юридических лиц в лице их участников в заключении оспариваемых сделок, существовавшая в момент выдачи поручительства; факт выдачи поручительства позднее заключения самого договора займа, не подтверждает порочность сделок по выдаче такого обеспечения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что по настоящему спору заключение оспариваемого договора с учетом экономической целесообразности их заключения не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение о признании заемщика несостоятельным (банкротом) принято только 29.05.2015, спустя три с половиной года с момента выдачи поручительства, ввиду того, что неисполнение денежного обязательства не зависит от кредитора основного и акцессорного должника, суд апелляционной инстанции по результатам исследования совокупности имеющихся в деле материалов пришел к выводу о том, что субъективная недобросовестность Акулиной Г.В. при заключении договора поручительства в данном случае не подтверждена.

Исходя из недоказанности конкурсным управляющим совершения договора поручительства с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также не установив осведомленности Акулиной Г.В. об указанной цели при их заключении, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий необходимых для признания договоров поручительства недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий заявил о наличии в действиях сторон договора поручительства злоупотребления правом сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

По общему правилу абзаца 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено наличие корпоративных связей между ООО "РРТ "Северо-Запад" и ООО "РРТ-Выборгское", а также то обстоятельство, данные лица взаимно брали на себя обязательства поручителей в обеспечение заключаемых договоров займа, в связи с чем основания для вывода о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом отсутствуют.

Доказательств осведомленности займодавца о каких-либо противоправных целях других сторон сделок в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что при заключении договора поручительства в обеспечение обязательств по договору займа должник и Акулина Г.В. имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника. Сделки поручительства и залога, как правило, не предусматривают встречного исполнения, следовательно, они не предполагают имущественную выгоду для поручителя. Заемщик и поручитель входят в одну группу компаний, что в экономическом смысле обосновывает заключение договора поручительства.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2016 по делу N А56-73137/2013/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Галактионовой С.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен