Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 19АП-7025/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

23 января 2017 г.

Дело N А36-8030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "ИнфоГарант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "СК "Согласие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ПАО СК "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО фирма "Меркурий": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 г. по делу N А36-8030/2016 (судья Захарова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнфоГарант" (ОГРН 1144827006015, ИНН 4826110484) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий", о взыскании 617 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоГарант" (далее - ООО "ИнфоГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 422 510 руб., из которых: 2 510 руб. - страховое возмещение, 20 000 руб. - расходы по проведению стоимости оценки, 400 000 руб. - неустойка. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 942 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (далее - ООО фирма "Меркурий", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ИнфоГарант" взыскано 422 510 руб., в том числе: 22 510 руб. страхового возмещения ущерба, 400 000 руб. неустойки, а также 11 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 492 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда от 03.10.2016 г. в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ИнфоГарант", ООО "СК "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах" и ООО фирма "Меркурий" не явились.

ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, поступившего от ООО "ИнфоГарант", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2015 г. по ул. Свободы в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства (VIN Х89U75Р12ААВR2349), государственный регистрационный знак А539ОК 09, принадлежащего на праве собственности ООО фирма "Меркурий", под управлением Ламокова Б.М. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т628УТ 199, принадлежащего на праве собственности Булочникову И.А., под управлением Булочникова О.А.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 15.12.2015 г.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, признан водитель автотранспортного средства, государственный регистрационный знак А539ОК 09 Ламоков Б.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК "Росгосстрах") по страховому полису серии ЕЕЕ N 0344620303.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т628УТ 199 Булочникова И.А. на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие" по страховому полису серии ССС N 0317197566.

В исковом заявлении ООО "ИнфоГарант" указано и ответчиком не оспорено, что 22.12.2015 г. Булочников И.А. обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. В день подачи заявления страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство.

20.01.2016 г. ООО "СК "Согласие", признав произошедшее 15.12.2015 г. ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т628УТ 199 страховым случаем, выплатило Булочникову И.А. по платежному поручению N 008127 от 20.01.2016 г. страховое возмещение в сумме 130 300 руб.

21.03.2016 г. между Булочниковым И.А. (цедент) и ООО "ИнфоГарант" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 11-03/16, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование), возникшее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в рамках договора ОСАГО (полис ССС N 0317197566) в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП, произошедшем 15.12.2015 г. по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 57, в полном объеме, в том числе право требования законной неустойки (пени) и финансовой санкции (п. 1.1 договора).

В уведомлении от 21.03.2016 г. Булочников И.А. сообщил ООО "СК "Согласие" о заключении с ООО "ИнфоГарант" вышеуказанного договора уступки.

За уступленные права требования ООО "ИнфоГарант" выплатило Булочникову И.А. по платежному поручению N 48 от 08.04.2016 г. денежные средства в сумме 47 000 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО "ИнфоГарант" обратилось за проведением независимой экспертизы, заключив с ИП Милениным А.И. договор N 005ц/2016 от 20.07.2016 г.

На основании данного договора и с учетом результатов произведенного 10.03.2016 г. ИП Тузовым М.Е. осмотра поврежденного автомобиля (акт осмотра транспортного средства N 96-02Б/2016 от 10.03.2016 г.) эксперт-техник Миленин А.И. составил экспертное заключение N 005ц/2016 от 20.07.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т628УТ 199 с учетом износа материалов и запасных частей составляет 327 400 руб.

Стоимость выполненной ИП Милениным А.И. независимой экспертизы составила 20 000 руб. и была полностью оплачена ООО "ИнфоГарант", что подтверждается платежным поручением N 134 от 20.07.2016 г.

29.07.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 27.07.2016 г. (получено страховой компанией 01.08.2016 г.) с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 217 100 руб. (327 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению N 005ц/2016 от 20.07.2016 г.) + 20 000 руб. (расходы на оценку) - 130 300 руб. (сумма добровольно выплаченного потерпевшему страхового возмещения)).

По платежному поручению N 203092 от 18.08.2016 г. ООО "СК "Согласие" произвело доплату ООО "ИнфоГарант" страхового возмещения по страховому полису серии ССС N 0317197566 в сумме 194 590 руб. 10 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанностей по выплате в полном объеме страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) и по возмещению расходов на оплату услуг независимого эксперта, а также полагая, что ООО "СК "Согласие" допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ИнфоГарант" в части взыскания 2 510 руб. страхового возмещения и 20 000 руб. расходов по оценке, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 382, 384, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 12, 12.1, 14.1, 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение ИП Миленина А.И. N 005ц/2016 от 20.07.2016 г., не опровергнутое ответчиком, является надлежащим доказательном, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т628УТ 199.

В данной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. ООО "ИнфоГарант" возражений относительно вынесенного судом решения не заявлено.

Взыскивая с ООО "СК "Согласие" в пользу истца 21 450 руб. судебных расходов, в том числе 11 450 руб. по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. по оплате услуг представителя, суд области руководствовался положениями ст.ст. 101, 110 АПК РФ, разъяснениями Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2004 г. N 454-О) и Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), учитывал результат рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы также не оспаривается.

Арбитражным судом области также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 21 Закона об ОСАГО).

Президиум Верховного Суда РФ в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) разъяснил, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы на проведение экспертизы не входят в состав страховой выплаты, то, как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня), исчисляемая именно от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, на указанные расходы начислению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также размер подлежащего выплате страхового возмещения подтверждены материалами дела.

В частности, из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению N 005ц/2016 от 20.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т628УТ 199 с учетом износа материалов и запасных частей составляет 327 400 руб. Признав произошедшее 15.12.2015 г. ДТП с участием указанного автомобиля страховым случаем, ООО "СК "Согласие" выплатило по платежному поручению N 008127 от 20.01.2016 г. Булочникову И.А. страховое возмещение в сумме 130 300 руб., по платежному поручению N 203092 от 18.08.2016 г. ООО "ИнфоГарант" страховое возмещение в сумме 194 590 руб. 10 коп., а всего в сумме - 324 890 руб. 10 коп.

Поскольку ООО "СК "Согласие" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку за период с 25.01.2016 г. (дата определена путем отсчета 20-дневного срока от 22.12.2015 г. - дата получения ответчиком заявления потерпевшего Булочникова И.А. о выплате страхового возмещения) по 17.08.2016 г. (дата, предшествующая поступлению денежных средств в сумме 194 590 руб. 10 коп. на счет ООО "ИнфоГарант"), исходя из установленного законом размера ответственности - 1% и суммы задолженности - 197 100 руб., являющейся разницей между общей суммой подлежащего выплате страхового возмещения (327 400 руб.) и суммой добровольно выплаченного потерпевшему 20.01.2016 г. страхового возмещения (130 300 руб.), в сумме 406 026 руб.

При этом истцом в данном случае с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предъявлена к взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным. Ответчик, в свою очередь, контррасчет в опровержение расчета истца не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "СК "Согласие", ссылаясь на то обстоятельство, что размер начисленной неустойки чрезмерен и служит не восстановлению нарушенных прав, а целью обогащения истца за счет ответчика, просило суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить её размер до 200 000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО "СК "Согласие" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке в полном объеме возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, суд первой инстанции правильно не усмотрел основания для снижения начисленной истцом неустойки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования ООО "ИнфоГарант" о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" о чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки и неприменении судом к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 г. по делу N А36-8030/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.Н. Кораблева