Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 08АП-13932/16

Требование: об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 января 2017 г.

Дело N А46-9356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13932/2016) Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2016 года по делу N А46-9356/2016 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Фрезоргеру Анатолию Давыдовичу (ИНН 550316503912, ОГРНИП 305550312400030) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3214,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Фрезоргера Анатолия Давыдовича - Лучинского А.М. (паспорт, доверенность),

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фрезоргеру Анатолию Давыдовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Фрезоргер А.Д.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3214 от принадлежащего ему имущества, а именно: ограждения, железобетонных конструкций и части металлической пристройки (навеса) площадью 174,5 кв.м.

Решением от 22 сентября 2016 года по делу N А46-9356/2016 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что департаментом представлены в материалы дела доказательства нахождения на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3214 имущества, принадлежащего ответчику.

Определением от 11.11.2016 апелляционная жалоба департамента принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 22.12.2016.

От ИП Фрезоргера А.Д. в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание, состоявшееся 22.12.2016 ИП Фрезоргер А.Д., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания, не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося представителя ИП Фрезоргера А.Д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители департамента поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционный суд посчитал необходимым рассмотрение дела отложить. Определением от 22.12.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 23.01.2017.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Фрезоргера А.Д. просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ИП Фрезоргера А.Д., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска было проведено обследование земельного участка, площадью 812 кв.м, расположенного в 28 м. западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 27-я Северная, 50, в ходе которого установлено следующее.

В северной части участка ИП Фрезоргером А.Д. размещено металлическое ограждение, ограничивающее доступ третьих лиц на участок, складированы железобетонные конструкции.

В южной части участка ИП Фрезоргером А.Д. размещена часть металлической пристройки, площадью 174,5 кв.м. к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3129, находящемуся в аренде указанного лица.

За нецелевое использование участка Управлением Росреестра по Омской области ИП Фрезоргер А.Д. привлечён 27.10.2015 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3214 ранее был предоставлен ИП Фрезоргеру А.Д. в аренду сроком на три года по договору от 18.08.2009 N Д-Ц-25-8032, государственная регистрация которого произведена 11.01.2010, для размещения проезда на территорию автостоянки.

Распоряжением департамента от 01.03.2016 N 305 с 12.12.2015 прекращены начисления арендной платы по договору аренды от 18.08.2009 N Д-Ц-25-8032, данный договор исключён из реестра договоров пользования имуществом.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки целевого использования земельного участка от 24.03.2016 N 90-ц.

Участок возвращён департаменту по акту приёма-передачи от 31.12.2015.

Полагая, что земельный участок общей площадью 174,5 кв.м, занимаемый металлической пристройкой, продолжает использоваться ответчиком в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Фрезоргеру А.Д., арбитражный суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как виндикационные, в отношении которых следует руководствоваться положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), соответственно, по мнению суда, подлежит доказыванию факт принадлежности арендатору (ответчику) на вещном праве имущества. Судом отмечено, что факт нахождения принадлежащего ответчику имущества на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3214 не подтвержден. Суд исходил из того, что в настоящее время право владения и пользования спорного имущества, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3214, по договору купли-продажи строительных материалов от 20.01.2016, представленному в материалы дела ответчиком, перешло к Семенову П.И.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с данной судом квалификацией иска как виндикационного, исходя из следующего.

Из материалов дела, пояснений представителя истца, данных в апелляционном суде 22.12.2016 следует, что спор возник не в связи с предъявлением арендодателем требований, касающихся возврата земельного участка, а в связи с неисполнением арендатором положений статьи 622 ГК РФ и пункта 3.2.13 договора о возврате земельного участка в надлежащем состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, освобожденном земельный участок от имущества арендатора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" арендодатель вправе требовать от арендатора соблюдения условий договора.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Вместе с тем, неверная квалификация предъявленного иска судом первой инстанции не привела к принятию неправильно решения, отказав в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принял правильное решение.

Повторно рассмотрев настоящее дело, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 22 Земельного Кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями ГК РФ и Земельного Кодекса Российской Федерации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 18.08.2009 N Д-Ц-25-8032 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3214 сроком на три года для размещения проезда на территорию автостоянки, который по окончанию срока считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Письмом от 11.09.2015 исх. ДИО/16596, полученным ИП Фрезоргером А.Д.17.09.2015, Департамент известил арендатора об отказе от договора и его прекращении по истечении трех месяцев.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичные положения содержит пункт 3.2.13. договора аренды земельного участка от 18.08.2009 N Д-Ц-25-8032, дополнительно устанавливая трехдневный срок для возврата земельного участка арендодателю, предварительно освободив его от имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт прекращения действия договора аренды земельного участка от 18.08.2009 N Д-Ц-25-8032, установил, что арендатор возвратил земельный участок по акту приёма-передачи от 31.12.2015, а уполномоченное лицо истца приняло данный участок без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 22).

При этом следует указать, что никаких письменных уведомлений об освобождении земельного участка от имущества арендатора в адрес ИП Фрезоргера А.Д. до предъявления иска в суд (01.07.2016) истцом не направлялось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца затруднились ответить на вопрос, освобожден ли на момент рассмотрения жалобы земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3214 от имущества бывшего арендатора, а также не смогли конкретизировать подлежащее освобождению с участка имущество, в том числе, в части вида ограждения, навеса.

Апелляционным судом истцу при отложении судебного заседания предложено провести осмотр земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3214 на предмет нахождения либо отсутствия на нем имущества бывшего арендатора, дать пояснения в отношении перечня спорного имущества (аудиопротокол судебного заседания от 22.12.2016).

Доказательств совершения истцом указанных действий материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать об имеющемся факте нарушения прав истца и обоснованности заявленных исковых требований, департаментом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, суд принял по существу законное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Помимо сказанного коллегия отмечает, что невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В этой связи департамент не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным статьей 12 ГК РФ способом.

С учетом изложенного, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также с учетом осуществления правосудия в арбитражных судах на началах равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2016 года по делу N А46-9356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина