Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-19414/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2017 г. N Ф09-2777/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А50-14875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

при участии:

от истца товарищества собственников жилья "Автозаводская, 4" - Капралова В. В. (председатель правления),

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - товарищества собственников жилья "Автозаводская, 4",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2016 года,

принятое судьей Бояршиновой О. А.,

по делу N А50-14875/2016

по иску товарищества собственников жилья "Автозаводская, 4" (ОГРН 1145958007458, ИНН 5908996829)

к обществу с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Автозаводская, 4" (далее - ТСЖ "Автозаводская, 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (далее - ООО "Закамская управляющая компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 401 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 24.09.2015 по 27.09.2016 в размере 24 100 руб. 29 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Закамская управляющая компания" в пользу ТСЖ "Автозаводская, 4" взыскано неосновательное обогащение в размере 131 766 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 290 руб. 46 коп. с последующим их начислением начиная с 28.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 131 766 руб. 33 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 4 271 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Истец с решением суда не согласен в части, оставленной судом без удовлетворения, обратившись с апелляционной жалобой, просит удовлетворить спорное требование в полном объеме.

Полагает, что неизрасходованный остаток денежных средств составляет 255 011,26 руб., на что управляющей компанией было указано собственникам на обороте счетов-извещений за февраль 2014 года.

Оспаривая выводы суда, апеллянт опровергает факт проведения ответчиком текущего ремонта в январе 2014 года на сумму 47 879,37 руб., в феврале 2014 года на сумму 94 436,57 руб.

Представленные ответчиком в подтверждение факта проведения ремонтных работ акты, истец надлежащими доказательствами не считает; ссылаясь на п. 4.1 ст. 44 ЖК РФ, отмечает, что собственники помещений МКД решение о выполнении работ по текущему ремонту в 2014 году не принимали. Полагает, что работы по очистке и вывозке из подвала мусора к текущему ремонту не относятся и должны финансироваться за счет средств статьи "содержание жилья". Представленные ответчиком акты со стороны собственников не подписаны. Согласно сальдовой ведомости по видам услуг с января по март 2014 года по статье "текущий ремонт" на счет ответчика от населения поступило 25 389,80 руб., что в сумме с ранее обозначенным остатком составляет взыскиваемое неосновательное обогащение.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу отмечает несостоятельность возражений апеллянта. Частичное удовлетворение исковых требований находит обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает, в связи с чем, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался по доводам жалобы, настаивал на отмене спорного судебного акта, просил заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

ООО "Закамская управляющая компания", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не опровергается апеллянтом, 01.09.2007 управление жилым домом N 4 по ул. Автозаводская осуществляло ООО "Закамская управляющая компания".

27.01.2014 на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в доме N 4 по ул. Автозаводская г. Перми создано ТСЖ "Автозаводская, 4", утвержден устав ТСЖ.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 24.02.2015 признано ничтожным решение общего собрания собственников в многоквартирном доме по ул. Автозаводская, 4 г. Перми о создании ТСЖ, оформленного протоколом от 27.01.2014. Апелляционным определением от 01.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Протоколом N 7 от 29.05.2015 собрания членов ТСЖ принято решение о ликвидации ТСЖ, утвержден порядок проведения ликвидации, ликвидатором ТСЖ избран Капралов В. В. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ТСЖ "Автозаводская, 4" находится в стадии ликвидации. Из пояснений истца следует, что с момента признания протокола общего собрания собственников от 27.01.2014 ничтожным по настоящее время именно ТСЖ осуществляет управление жилым домом, ресурсоснабжающие организации с ТСЖ осуществляют расчеты за тепловую энергию. Иной способ управления не выбран.

В соответствии с Уставом ТСЖ, последнее создано для совестного управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного дома по ул. Автозаводская, 4, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1.1, 4.1).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Автозаводская от 28.12.2015 принято решение о наделении полномочий ТСЖ на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений дома к ООО "Закамская управляющая организация" по взысканию неиспользованных денежных средств по статье "Текущий ремонт" за период с 01.01.2013 по 01.04.2014 и истребовании неизрасходованных финансовых средств по статье "Текущий ремонт" в пользу ТСЖ "Автозаводская, 4".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что остаток оплаченных собственниками и не израсходованных ответчиком денежных средств по статье "Текущий ремонт" за период с 01.01.2013 по март 2014 (в период управления жилым домом ответчиком) составляет 280 401 руб. 06 коп., является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции руководствовался признанным ответчиком и документально подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами фактом сбережения ответчиком денежных средств по статье "текущий ремонт" в размере 131 766,33 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец указал, что уполномочен на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения решением собрания собственников жилья, что соответствует представленным доказательствам.

Так, исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Требование к прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам товарищества собственников жилья как новой формы управления.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Факт получения от собственников МКД денежных средств в счет оплаты услуг по текущему ремонту ответчиком признан. При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, по данным ответчика, остаток не израсходованных денежных средств по текущему ремонту составляет 131 766,33 руб., указанную сумму ответчик готов вернуть истцу, на что прямо указал в отзыве на исковое заявление и подтвердил в тексте отзыва на апелляционную жалобу.

В оставшейся части денежные средства направлены на текущий ремонт дома. В качестве доказательств освоения денежных средств за спорный период ответчиком представлены локальные сметные расчеты, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в которых содержится наименование работ с указанием объекта (Автозаводская, 4), акты выполненных работ по обслуживанию лифтового оборудования, товарные накладные и акты выполненных работ на объекте по снятию и установке мусороприемного клапана, замене мусороприемного клапана в жилом доме, акты выполненных работ по замене лежанок ГВС, произведены работы по очистке и вывозке мусора из подвала, установка приборов учета на стояки ХВС в подвале, произведен ремонт стояков ХГВС и канализации, отопления, осуществлены иные ремонтные работы, относящиеся к жилому дому.

Доказательственное значение перечисленных документов, подтверждающих выполнение поименованных в них работ, их объем и стоимость истцом, оспаривающим доводы ответчика о том, что остаток неизрасходованных средств составляет 131 766,33 руб., не опровергнуто.

Представленные ответчиком акты, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему ремонту подписаны обеими сторонами, а именно - заказчиком, которым выступает УК и подрядчиком, что соответствует характеру двусторонних правоотношений.

Довод апеллянта о том, что решение о проведении текущего ремонта собственниками в заявленный период не принималось, факта выполнения соответствующих работ, правомерно оплаченных за счет собранных управляющей организацией денежных средств, не отменяет.

Мнение заявителя жалобы о том, что услуги по расчистке подвала от мусора и его вывозке должны были выполняться ответчиком в рамках статьи "содержание жилья" является ошибочным, поскольку указанные работы явились следствием проведенного в помещении подвала текущего ремонта, а не в рамках содержания и обслуживания управляющей организацией помещений МКД.

С учетом изложенного, ввиду доказанного ответчиком и не опровергнутого истцом факта сбережения денежных средств собственников помещений жилого дома, не израсходованных в соответствии с их назначением, в сумме 131 766,33 руб., требование истца обоснованно удовлетворено судом частично.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения судом требования истца о взыскании неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 27.09.2016 составляет 11 290,46 руб.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 ГК РФ и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом отсутствия со стороны истца возражений в указанной части, оснований для отмены спорного решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2016 года по делу N А50-14875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский