Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 19АП-6703/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

27 января 2017 г.

Дело N А14-11020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 по делу N А14-11020/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Калашникова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 13 871 руб. 86 коп. не возмещенного ущерба (УТС),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 13 871 руб. 86 коп. размера утраты товарной стоимости (далее - УТС).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто Деньги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016, в связи с чем, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Авто Деньги" ссылается на то, что представленный им отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения УТС N 7211015у от 21.12.2015 составлен в соответствии с действующим законодательством и методической документацией для экспертов, однако необоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Ответчиком через канцелярию суда был представлен отзыв, в котором ЗАО "МАКС" просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авто Деньги" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "ВАЗ 21074", регистрационный номер (далее - р.н.) О980КМ36, под управлением Чуриковой Т.С. и транспортного средства "Фольксваген поло", р.н. Р388УХ36, принадлежащего Чекуновой М.Г.

В результате указанного ДТП автомобилю "Фольксваген поло", р.н. Р388УХ36 причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП от 12.10.2015.

Согласно административному материалу нарушившим Правила дорожного движения признана водитель автомобиля "ВАЗ 21074", р.н. О980КМ36 Чурикова Т.С.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ЗАО "МАКС" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0342074433, заключен 31.05.2015), гражданская ответственность причинителя вреда застрахована страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0348829484, заключен 14.07.2015).

22.10.2015 потерпевшая Чекунова М.Г. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате. Данное заявление получено ответчиком 26.10.2015.

30.10.2015 между Чекуновой М.Г. (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Кореневой Наталией Анатольевной (новый кредитор, далее - ИП Коренева Н.А.) подписан договор N К/10-986, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 12.10.2015, и подтвержденного справкой о ДТП 36 АА N353227 от 12.10.2015, виновником - Чуриковой Т.С., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ЗАО "МАКС" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ N 0342074433), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

04.11.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр" (далее - ООО "ЭКЦ") по заказу ответчика было составлено заключение N УП-155400У об УТС транспортного средства "Фольксваген поло", р.н. Р388УХ36, согласно которому величина УТС составила 8 586 руб.

21.12.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Автолаборатория" (далее - ООО "Автолаборатория") по заказу ИП Кореневой Н.А. был составлен отчет N 7211015у, в соответствии с которым право требования возмещения УТС, возникшей в результате повреждения транспортного средства "Фольксваген поло", р.н. Р388УХ36 в ДТП, произошедшем 12.10.2015, и его последующего ремонта составляет 22 457 руб. 86 коп.

26.01.2016 между ИП Кореневой Н.А. (первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги" (новый кредитор) был заключен договор N У-986/16, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба причиненного Чекуновой М.Г. в результате ДТП, произошедшего 12.10.2015, и подтвержденного справкой о ДТП 36 АА N353227 от 12.10.2015, виновником - Чуриковой Т.С., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ЗАО "МАКС" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ N 0342074433), полученные первоначальным кредитором в результате заключения договора N К/10-986 от 30.10.2015, в том числе право требования возмещения УТС, возникшей в результате повреждения транспортного средства в ДТП, указанного в пункте 1 договора.

27.01.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением документов, в том числе отчета N 7211015у от 21.12.2015, в которой истец просил ответчика произвести страховую выплату на основании указанного отчета в размере 22 457 руб. 86 коп.

Платежным поручением N 16490 от 01.02.2016 ЗАО "МАКС" перечислило ООО "Авто Деньги" денежные средства в размере 8 586 руб. по заключению N УП-155400У об УТС от 04.11.2015.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Авто Деньги" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО "Авто Деньги", в том числе ссылается на то, что потерпевшая Чекунова М.Г. на основании договора N К/10-986 от 30.10.2015 передала ИП Кореневой Н.А., а последняя, в свою очередь, на основании договора N У-986/16 от 26.01.2016 передала ООО "Авто Деньги" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшей (Чекуновой М.Г.), в том числе право требования возмещения УТС.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора N К/10-986 от 30.10.2015 и договора N У-986/16 от 26.01.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис ЕЕЕ N 0348829484 от 14.07.2015).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела был представлен отчет N 7211015у от 21.12.2015, согласно которому размер УТС транспортного средства "Фольксваген поло", р.н. Р388УХ36 в результате ДТП 12.10.2015 составил 22 457 руб. 86 коп.

Возражая против заявленной истцом суммы УТС, ответчик указал на то, что, определяя среднерыночную стоимость АТМС, истец анализировал цены на новые транспортные средства (без пробега и естественного износа деталей), без учета года выпуска поврежденного транспортного средства и срока его эксплуатации. Кроме того, истец при расчете также завысил рыночную стоимость за счет индексации, то есть привел ее с учетом инфляции.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела было представлено заключение ООО "ЭКЦ" N УП-155400У от 04.11.2015 об УТС транспортного средства "Фольксваген поло", р.н. Р388УХ36, согласно которому величина УТС составила 8 586 руб. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу платежным поручением N 16490 от 01.02.2016.

Между тем, как верно отмечено арбитражным судом области, отчет N 7211015у от 21.12.2015, представленный истцом, не может быть признан безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание положения действующего законодательства, позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об определении не возмещенного ущерба (УТС) в отношении поврежденного транспортного средства требует специальных познаний, именно по этой причине и истец и ответчик обращались к соответствующим специалистам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае истец правами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, в том числе на заявление соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы, не воспользовался (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а такого ходатайства истцом не заявлено, а ответчиком заявлены мотивированные и документально подтвержденные возражения, отчет N 7211015у от 21.12.2015, представленный истцом, правомерно не признан арбитражным судом области иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Авто Деньги", с учетом возражений ответчика и представленных последним документов, не представило достаточных доказательств размера не возмещенного ущерба, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный им отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения УТС N 7211015у от 21.12.2015 составлен в соответствии с действующим законодательством и методической документацией для экспертов, подлежит отклонению судебной коллегией с учетом вышеизложенных оснований.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе копии листов отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения УТС N 7211015у от 21.12.2015 (титульный лист, листы 83, 84, 86, 87, листы диплома о профессиональной переподготовке эксперта) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в материалах дела уже имеются аналогичные документы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Авто Деньги".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 по делу N А14-11020/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева