Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 08АП-16206/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

27 января 2017 г.

Дело N А75-13206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16206/2016) публичного акционерного общества "Сосьвапромгеология" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2016 о передаче по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А75-13206/2016 (судья Сердюков П.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАКСАВИА" (ОГРН 1114501002725, ИНН 4501167135)

к публичному акционерному обществу "Сосьвапромгеология" (ОГРН 103860305232,ИНН 8613005274)

о взыскании 660 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАКСАВИА" (далее - истец, ООО "ТАКСАВИА") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сосьвапромгеология" (далее - ответчик, ПАО "Сосьвапромгеология") о взыскании 660 000 руб. в возмещение ущерба.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2016 дело N А75-13206/2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, в связи с тем, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сосьвапромгеология" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что суд первой инстанции, передав дело по подсудности и не рассмотрев заявление истца о прекращении производства по делу, необоснованно вышел за пределы заявленных требований.

ООО "ТАКСАВИА" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А75-13206/2016 апелляционная жалоба ПАО "Сосьвапромгеология" принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2017 на 09 час. 30 мин., о чем размещена информации на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании вышеизложенного, судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2016.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность.

При этом, в силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора N 002-13 от 20.06.2013 стороны, воспользовавшись предоставленным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом изменить подсудность, определили, что все спорны и разногласия при недостижении соглашения путем переговоров подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области (пункт 6.5. Договора).

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что иск вытекает из договора от 20.06.2013 N 002-13, в котором сторонами установлена договорная подсудность, то есть стороны при его заключении пришли к соответствующему соглашению о подсудности спора, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело должно рассматриваться по существу в Арбитражном суде Курганской области.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в арбитражном судопроизводстве правосудие происходит только на основании свободного волеизъявления сторон и суд не вправе на свое усмотрение передавать дело по подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подсудность установлена законом и, следовательно, она определяется не на основании свободного волеизъявления сторон, а исходя из требований статей 35-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность установлена Договором, и, следовательно она не может быть изменена истцом по своему усмотрению при предъявлении иска в суд.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец просил прекратить производство по настоящему делу, поскольку аналогичное исковое заявление с тем же предметом и по тем же основаниям возбуждено уже в Арбитражном суде Курганской области, между тем, суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных требований и передал дело по подсудности, не рассмотрев заявление истца о прекращении производства по делу.

Однако, как следует из имеющейся в деле копии определения Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2016 по делу N А34-11960/2016, на сегодняшний момент Арбитражный суд Курганской области оставил исковое заявление ООО "ТАКСАВИА" к ПАО "Сосьвапромгеология" без рассмотрения, в связи с тем, что дело с тем же предметом и по тем же основаниям уже было возбуждено в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, на сегодняшний день не имеется каких-либо препятствий для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области, так как оно является единственным возбужденным по такому предмету, такому основанию и будет рассмотрено с соблюдением правил статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Курганской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Сосьвапромгеология" не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сосьвапромгеология" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2016 о передаче по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А75-13206/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов