Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 18АП-17140/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

27 января 2017 г.

Дело N А47-9512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ташлинский" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2016 по делу N А47-9512/2016 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ташлинский" (далее - заявитель, общество, ООО "Торговый дом "Ташлинский") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Ильиной Виктории Алексеевне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Ильина В.А.) о признании незаконными и отмене постановлений от 08.06.2016 о взыскании исполнительского сбора N 56045/16/6118257 по исполнительному производству N 31796/16/56045, N 56045/16/6118258 по исполнительному производству N 31801/16/56045, N 56045/16/6118259 по исполнительному производству N 31802/16/56045, N 56045/16/6118260 по исполнительному производству N 31803/16/56045, N 56045/16/6118261 по исполнительному производству N 31804/16/56045, N 56045/16/6118262 по исполнительному производству N 31805/16/56045, N 56045/16/6118263 по исполнительному производству N 31806/16/56045, N 56045/16/6118264 по исполнительному производству N 31807/16/56045, N 56045/16/6118265 по исполнительному производству N 31808/16/56045, N 56045/16/6118266 по исполнительному производству N 31809/16/56045, N 56045/16/6118267 по исполнительному производству N 31810/16/56045.

Определением суда от 27.09.2016 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2016 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Ташлинский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о не подведомственности спора арбитражному суду.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Ильиной В.А. поступили постановления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области по делам об административных правонарушениях N 18810156150252433004 от 21.08.2015, N 18810156150251812478 от 30.06.2016, N 18810156150252434906 от 21.08.2015, N 18810156150252288950 от 07.08.2015, N 18810156150252287784 от августа 2015, N 18810156150252278882 от 06.08.2015, N 18810156150252217123 от 04.08.2015, N18810156150252134406 от 28.07.2015, N18810156150252133809 от 28.08.2015, N18810156150252130648 от 28.07.2015, N18810156150252048933 от 23.07.2015, которыми общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и ему назначены административные наказания в виде административного штрафа по каждому постановлению.

24.05.2016 судебный пристав-исполнитель Ильина В.А. на основании данных постановлений ГИБДД возбудила исполнительные производства N 31796/16/56045, N 31801/16/56045, N 31802/16/56045, N 31803/16/56045, N 31804/16/56045, N 31805/16/56045, N 31806/16/56045, N 31807/16/56045, N 31808/16/56045, N 31809/16/56045, N 31810/16/56045.

02.06.2016 заявителем платежным поручением N 1582 на счет ОСП Промышленного района г.Оренбурга перечислены денежные средства в сумме 8 500 руб. в счет уплаты штрафов.

03.06.2016 судебным приставом-исполнителем Ильиной В.А. вынесено постановление об объединении, в том числе вышеуказанных исполнительных производств, в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 31059/16/56045-СД.

03.06.2016 судебным приставом-исполнителем Ильиной В.А. вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N 31059/16/56045-СД.

08.06.2016 судебным приставом-исполнителем Ильиной В.А. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках каждого из вышеуказанных исполнительных производств: N 31796/16/56045, N 31801/16/56045, N 31802/16/56045, N 31803/16/56045, N 31804/16/56045, N 31805/16/56045, N 31806/16/56045, N 31807/16/56045, N 31808/16/56045, N 31809/16/56045, N 31810/16/56045.

Полагая, что настоящие постановления являются незаконным, ООО "Торговый дом "Ташлинский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений ГИБДД о привлечении общества к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документов, дела об оспаривании постановлений, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, необходимым условием для оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является окончание основного исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждение судебным приставом-исполнителем на основании вынесенного им постановления о взыскании исполнительского сбора отдельного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2016 по делу N А47-9512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ташлинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева