Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-30748/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А26-5303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Лешко В.О., по доверенности от 09.01.2017

от третьего лица: Панкратова Ю.А., по доверенности от 10.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30748/2016) УФАС по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2016 по делу N А26-5303/2016 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению ООО "Ринекс"

к УФАС по Республике Карелия

3-е лицо: ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ринекс" (ОГРН 1151840006207, ИНН 1840040709, место нахождения: 426039, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ш. Воткинское, д.69; далее - заявитель, ООО "Ринекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 04-17/37-2016 от 15.04.2016 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН 1021000524874, ИНН 1001040791, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 23; далее - Фонд, Заказчик).

Решением суда от 07.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФАС просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

УФАС не соглашается с позицией суда о неправомерном, противоречащем Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) применении Заказчиком пункта 7 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 155).

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Фонда поддержал позицию УФАС.

Общество, извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором просило оставить решения суда без изменения, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя Общества.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 Заказчиком была объявлена закупка в форме электронного аукциона на поставку запасных частей и расходных материалов для средств вычислительной техники (далее - СВТ) (извещение N 0306100012416000007).

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 275 931 руб. 87 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.02.2016 комиссия Заказчика приняла решение о признании победителем ООО "Ринекс" с предложением цены контракта - 828 600 руб. 73 коп. (второй участник закупки ООО "Ноутис. Информационные технологии" предложило цену контракта 834 980 руб. 39 коп.), в этот же день протокол размещен на электронной площадке и на сайте.

Согласно протоколу от 26.02.2016 Общество при участии в аукционе снизило цену контракта на 35,6 % от начальной (максимальной) цены контракта.

02.03.2016 Фонд направил в адрес Общества проект контракта для последующего его подписания.

09.03.2016 Общество поместило протокол разногласий о несоответствии цены контракта, предложенной Обществом, с ценой контракта, указанной Заказчиком, а именно, в процессе подписания государственного контракта Заказчиком принято решение о заключении государственного контракта на 15 % ниже цены, заявленной победителем закупки (ООО "Ринекс").

14.03.2016 Заказчик после обработки протокола разногласий направил в адрес Общества проект контракта и указал со ссылкой на пункт 7 Приказа N 155 на правомерность своего указания цены, сниженной на 15 % от предложенной победителем цены контракта.

15.03.2016 Общество обратилось в УФАС с жалобой на действия Заказчика, указав, что согласно Приказу N 155 Заказчик может снизить цену контракта, если предоставит информацию о наличии аналогов данных товаров российского происхождения и стран Таможенного союза. Заявитель полагает, что подобрать аналоги товаров, произведенных на территории Российской Федерации, Белоруссии, Казахстана, согласно техническому заданию аукционной документации по пунктам 1-3, 5-10 не представляется возможным.

16.03.2016 в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе УФАС приостановило заключение контракта (извещение N 0306100012416000007) до рассмотрения жалобы по существу.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС пришло к выводу, что действия заказчика по снижению цены контракта на 15 % являются правомерными в связи со следующим.

Объектом закупки являются запасные части и расходные материалы для СВТ, согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) они относятся к ОКПД 26.20 "Компьютеры и периферийное оборудование", который указан в Приказе N 155.

При рассмотрении первой части заявки заявителя на участие в аукционе установлено, что Общество по позиции 4 предложило товар производства России, по позициям 1-3, 5-10 указало страны происхождения, которые не являются государствами-членами Евразийского экономического союза (Китай, Сингапур, Тайвань). Стоимость товара, предлагаемого Обществом к поставке и произведенного в России (на территории государств-членов Евразийского экономического союза), составляет 245 454,69 руб., что в процентном соотношении составляет 29,62 %, то есть, менее 50 % стоимости всех предложенных товаров.

С учетом данного обстоятельства УФАС пришло к выводу, что Заказчик обязан был заключить государственный контракт с Обществом по цене, сниженной на 15% от предложенной победителем цены контракта на основании пункта 7 Приказа N 155.

Решением от 22.03.2016 N 04-18/68-2016 УФАС признало жалобу ООО "Ринекс" необоснованной.

23.03.2016 Заказчик направил в адрес Общества решение УФАС по итогам рассмотрения жалобы и проект контракта для его дальнейшего подписания.

24.03.2016 Общество вновь направило в адрес Заказчика протокол разногласий, но без прикрепления контракта, предусмотренного частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе. В протоколе разногласий Общество указало на несоответствие цен в спецификации поставщика и цен в спецификации Заказчика, а также словосочетание "НДС нет", не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, просило заменить на "НДС не облагается".

В связи с непредставлением Обществом в установленный срок подписанного государственного контракта и надлежащего обеспечения исполнения контракта, Фонд протоколом от 29.03.2016 признал ООО "Ринекс" уклонившимся от подписания контракта и направил обращение в УФАС для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения указанных сведений УФАС приняло решение от 15.04.2016 N 04-17/37-2016 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, ошибочно не учел следующего.

В целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 3 статьи 14 "Применение национального режима при осуществлении закупок" Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В силу части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запрет, ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Приказ N 155 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 06.05.2014 N 32183) устанавливает порядок предоставления преференций в отношении цены контракта участникам закупок, заявки которых содержат предложения о поставке товаров произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза, в размере 15 процентов, а также перечень товаров, в отношении которых устанавливаются указанные преференции.

Согласно пункту 1 настоящий Приказ определяет условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в том числе: код 26.20 "Компьютеры и периферийное оборудование", относящийся к настоящей закупке.

В соответствии с пунктом 7 Приказа N 155 при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в пункте 1 настоящего приказа, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

В пункте "б" части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и, в том числе, указание наименование страны происхождения товара.

По окончании срока подачи заявок на участие в аукционе из 9 заявок, допущенных к участию в аукционе, две заявки содержали информацию о поставке товара российского происхождения, а именно, заявка под номером 2 содержала в себе информацию о российском происхождении предлагаемого к поставке товара (мышь лазерная и блок питания) и заявка под номером 9 (ООО "Ринекс") содержала в себе информацию о российском происхождении предлагаемого к поставке товара (батарея к ИБП). На электронной торговой площадке в разделе "Показатели поставляемого товара, используемого товара при выполнении работ, оказании услуг" (в соответствии с Приказом N 155) участники под номером 2 и номером 9 задекларировали поставку товара российского происхождения.

Вопреки мнению заявителя, ни Приказ N 155, ни аукционная документация не устанавливают обязательные требования к способу декларирования страны происхождения товара; не содержат требований о предоставлении в составе второй части заявки документов, подтверждающих соответствие участника аукциона и предлагаемых им товаров условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствие с частью 5 статьи 37 Закона о контрактной системе в случае проведения аукциона информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении таким участником, признанным победителем аукциона, данного требования или признании комиссией по осуществлению закупок информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, недостоверной контракт с таким участником не заключается и он признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Согласно подпункту "г" пункта 8 Приказа N 155 при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, установленный пунктами 3-7 Приказа N 155 порядок не применяется в случае, если в рамках одного аукциона (лота) предполагается поставка товаров, указанных в пункте 1 Приказа N 155, и участник аукциона, признанный победителем, в своей заявке предлагает к поставке товары произведенные на территории государств - членов Евразийского экономического союза, при этом стоимость указанных товаров составляет более половины (более 50%) стоимости всех предложенных таким участником товаров.

Заявитель только по позиции N 4 (батарея к ИПБ GP-12-7.2) предложил товар производства Россия, по всем остальным позициям технического задания указал, что товары иностранного происхождения (Китай, Сингапур, Тайвань).

В настоящем случае стоимость товара российского происхождения в процентном соотношении составляет 29,62 %, то есть менее 50 %.

В связи с вышеуказанным согласно пункту 7 Приказа N 155 контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15% от предложенной цены контракта.

Иное толкование противоречило бы целям применения национального режима, установленного статьей 14 Закона N 44-ФЗ, во исполнение которого издан Приказ N 155. Ссылки заявителя на иные условия (пункты) Приказа N 155 неосновательны, поскольку они не касаются закупки в форме аукциона.

О применении Приказа N 155 прямо указано в аукционной документации и должно было быть известно заявителю по закону.

Согласно части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение 5 дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствие с частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение 3 рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение 30 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении 30 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Из материалов дела следует, что протокол подведения итогов электронного аукциона размещен Заказчиком на официальном сайте в сети Интернет 26.02.2016.

Последний протокол разногласий Общество направило в адрес Заказчика 24.03.2016, то есть по истечении 30 дневного срока, определенного частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Участник электронного аукциона, предлагавший товары иностранного происхождения, должен учитывать, что в случае признания его победителем контракт с ним будет заключен по цене, сниженной на 15 процентов относительно его последнего ценового предложения.

Кроме того, судом первой инстанции без должного внимания оставлено следующее.

Как отмечено выше, в силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в том числе в случае, если не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на 25 процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно части 6 статьи 37 "Антидемпинговые меры при проведении конкурса и аукциона" Закона о контрактной системе обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с указанной статьей 37, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи (пункт 2 той же статьи).

Согласно пунктам 5, 6 указанной статьи, в случае проведения аукциона информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении таким участником, признанным победителем аукциона, данного требования или признании комиссией по осуществлению закупок информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, недостоверной контракт с таким участником не заключается и он признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно протоколу от 26.02.2016 Общество при участии в аукционе снизило цену контракта на 35,6 % от начальной (максимальной) цены контракта, что обязывало его по статье 37 Закона N 44-ФЗ предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона.

Невыполнение данной обязанности, самостоятельно (вне зависимости от эпизода с нарушением Приказа N 155) влекущее признание Общества уклонившимся от заключения контракта, заявитель не отрицает. Его ссылка на предоставление обеспечения на сумму, указанную Заказчиком в документации о проведении аукциона, отклоняется, поскольку не учитывает прямое указание статьи 37 Закона N 44-ФЗ, а также разъяснения в разделе "Дополнительная информация" извещения о проведении электронного аукциона (т.1, л.д.37).

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не следует ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения лицом тех ли иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В настоящем случае неоднократное направление протокола разногласий с требованием об изменении различных условий контракта без учета требований законодательства, все поведение заявителя, оцениваемое в совокупности (статья 71 АПК РФ), в том числе в части неисполнения требований статьи 37 Закона N 44-ФЗ, свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на уклонение от подписания контракта, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Таким образом, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа путем электронного аукциона, и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит решение УФАС правомерным.

Апелляционный суд не согласен с указанием заявителя на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения УФАС сведений, поскольку уведомление от 06.04.2016 направлено на адрес электронной почты Заявителя webbb@bk.ru и webbb.xlQ@gmail.com. В ответ на направленное уведомление 06.04.2016 от Дениса Перевозчикова (denver pdv@mail.ru) поступило подтверждение получения уведомления, при этом уведомление направлено на электронный адрес ООО "Ринекс" и переслано директором Общества в адрес сотрудника, ответственного за участие в закупке, а именно Денису Перевозчикову, последующее письмо, направленное в адрес сотрудника УФАС, в совокупности с изложенным свидетельствует об осведомленности Общества о времени и месте рассмотрения в отношении него сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Получение данных электронных писем заявитель не опроверг.

Указание суда первой инстанции об отправлении уведомления Управлением не с его официального адреса электронной почты не содержит правового обоснования со ссылкой на нормативно-правовой акт, которым установлена обязанность антимонопольного органа извещать лиц только по средствам официального электронного адреса, размещенного на сайте в сети Интернет.

Персональный адрес ведомственной электронной почты содержит в своем написании фамилию и инициалы сотрудника ФАС согласно правилам транслитерации: отображения российских имен на английском языке и номер территориального органа. В данном случае адрес электронной почты: to 10mokeeva@fas.gov.ru. Все адреса ведомственной электронной почты находятся в домене: fas.gov.ru. Использование в качестве ведомственной электронной почты адресов электронной почты, находящихся в других доменных зонах, не допускается. Извещение было направлено сотрудником антимонопольного органа в рабочий день, в рабочее время, со своего рабочего места. Общество не заявляло об отсутствии у него технической возможности получения корреспонденции по электронной почте и webbb.xlO@gmail.com, не представило надлежащих доказательств того, что направленное Обществу электронное письмо фактически не было доставлено.

При всей совокупности перечисленных обстоятельств и доказательств, оцениваемых в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы заявителя по государственной пошлине относятся на его счет, по апелляционной жалобе с него не взыскиваются, поскольку жалоба подана лицом, освобожденным от ее уплаты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2016 по делу N А26-5303/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова