Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 14АП-11391/16

г. Вологда

26 января 2017 г.

Дело N А13-13088/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года по делу N А13-13088/2016 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года по иску администрации Шекснинского муниципального района (место нахождения: 162560, Вологодская обл., Шекснинский р-н, рабочий поселок Шексна, ул. Пролетарская, д. 14; ОГРН 1053500556273, ИНН 3524010393) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (место нахождения: 160022, г. Вологда, ул. Ярославская, д. 25, оф. 15; ОГРН 1063525114696, ИНН 3525172982; далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 401 875 руб., пени в размере 30 176 руб. 56 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 17.03.2014 N 80.

Определением суда от 28.12.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок не позднее 25.01.2017.

Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения от 28.12.2016 направлена подателю жалобы по юридическому адресу: 160022, г. Вологда, ул. Ярославская, д. 25, оф. 15, однако почтовое уведомление вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления от 29.12.2016 N 13995.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

На основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2016 адрес местонахождения ответчика: 160022, г. Вологда, ул. Ярославская, д. 25, оф. 15 (л.д. 19).

Кроме того, данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Копия определения от 28.12.2016, направленная подателю жалобы по имеющемуся в материалах дела адресу: 160000, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 71, оф. 24, также им не получена, почтовое отправление вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления от 29.12.2016 N 13996.

Информация о принятых судебных актах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах податель жалобы в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Государственную пошлину, уплаченную Обществом по платежному поручению от 20.12.2016 N 1, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года по делу N А13-13088/2016 (регистрационный номер 14АП-11391/2016) по юридическому адресу: 160022, г. Вологда, ул. Ярославская, д. 25, оф. 15.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (место нахождения: 160022, г. Вологда, ул. Ярославская, д. 25, оф. 15; ОГРН 1063525114696, ИНН 3525172982) государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.12.2016 N 1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.Н. Шадрина