Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 07АП-11401/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2017 г. N Ф04-1308/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 января 2017 г.

Дело N А27-14087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиахолдинг "Омикс" (07АП-11401/16)на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2016 г. по делу N А27-14087/2016 (судья В.В. Останина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (город Белово Кемеровской области, ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргументы и факты - Кемерово" (город Кемерово, ОГРН 1084205006467, ИНН 4205153301) о взыскании 178 622 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (далее - ООО "Медиахолдинг "Омикс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргументы и факты - Кемерово" (далее - ООО "АиФ - Кемерово") о взыскании 178 622 руб. 40 коп. убытков, причиненных в связи распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Медиахолдинг "Омикс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкование закона), несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на их недоказанность; заявитель считает, что суд нарушил п.5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п.6 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации"; считает необоснованным вывод суда о том, что истец не доказал, что произошло снижение деловой репутации с 82,4 до 71,3 пункта; вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями и убытками, причиненными истцу в виде расходов, понесённых на восстановление деловой репутации, опровергается материалами дела, так, факт совершения незаконных действий ответчиком, установлен в деле N А27-5319/2013.

ООО "АиФ - Кемерово" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 19.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 20 декабря 2013 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5319/2013, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск ЗАО РТК "Омикс" к ООО "Аргументы и факты - Кемерово" о защите деловой репутации. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца отдельные сведения, опубликованные 12 апреля 2013 года на странице "Кузбасс" Интернет-сайта газеты "Аргументы и факты" в форме статьи автора Галины Мигуновой под названием "Студия плохих новостей", а также в N 16 (1693) газеты "Аргументы и факты" 17-23 апреля 2013 года и в N 43 (16) (11756) газеты "Беловский вестник" в форме статьи автора Галины Мигуновой под названием "Беловчане устали от телегрязи?". На ответчика ООО "Аргументы и факты - Кемерово" судом возложена обязанность опубликовать опровержение.

ООО "Медиахолдинг "Омикс" создано в результате реорганизации в форме преобразования из ЗАО РТК "Омикс", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 01 октября 2014 года.

17.06.2013 обществом с ограниченной ответственностью "СибСМП" (исполнителем) и ЗАО Радиотелевизионная компания "Омикс" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого в результате комплексного социологическо-статистического исследования к моменту заключения договора исполнителем установлено, что из-за распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию заказчика 12.04.2013 на странице "Кузбасс" Интернет-сайта газеты "Аргументы и факты" под названием "Студия плохих новостей" и в N 16 (1693) газеты "Аргументы и факты" 17-23 апреля 2013 года, произошло снижение деловой репутации заказчика с 82,4 до 71,3 пунктов (по методике оценки исполнителя).

В связи с указанным исполнитель обязался, применяя собственные научные разработки, оригинальные know-how, основанные на PR, NLP и др. методах, выполнить ряд мер, в результате которых должна быть восстановлена деловая репутация заказчика, ущерб которой причинен распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги (пункт 1.1. договора).

За оказанные услуги по факту на каждый 1 целый восстановленный пункт заказчик оплачивает исполнителю 100 000 руб., основанием оплаты является акт приемки выполненных работ (1.6. договора).

В соответствии с условиями договора 30.09.2013 сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму 110 000 руб. Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2016 по делу N А27-4600/2016. В соответствии с указанным решением суда, вступившим в законную силу, с ООО "Медиахолдинг "Омикс" в пользу ООО "СибСМП" взыскано 110 000 рублей задолженности за оказанные услуги.

Согласно протоколу о проведении зачета взаимных требований от 26.07.2016 указанная задолженность истцом погашена.

Полагая, что ответчиком были причины убытки в сумме 110 000 руб. и 68 622 руб. 40

коп. упущенной выгоды в виде доходов ответчика, полученных в качестве оплаты за публикацию, содержащую порочащие сведения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пунктам 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно сложившейся судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 N 16674/12; определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец во исполнение требований статьи 65 АПК РФ не представил необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Истцом не доказаны условия, необходимые для применения к ООО "АиФ - Кемерово" меры ответственности в виде возмещения убытков (причинная связь между понесенными убытками и поведением ответчика), не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды, полученной в качестве оплаты за публикацию, содержащую порочащие сведения, так учитывая характер спорных правоотношений, характер и обстоятельства получения ответчиком спорной денежной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни при каких обстоятельствах невозможно считать спорную сумму денежных средств упущенной выгодой истца.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об изменении (снижении) деловой репутации истца после публикации ответчиком порочащих сведений, в дело не представлено.

Аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так, из решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5319/2013 от 20 декабря 2013 года, ЗАО РТК "Омикс" предъявляло иск о защите деловой репутации к двум ответчикам: ООО "Аргументы и факты - Кемерово" и Автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Беловский вестник", г.Белово, Кемеровская область, ссылаясь на публикацию последним в газете "Беловский вестник" в N 43(16) (11756) от 19.04.2013 не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, распространенных ответчиком в форме статьи автора Галины Мигуновой под названием "Студия плохих новостей".

Соответственно, доказательств того, что расходы истца в сумме 110 000 рублей явились следствием именно виновных действий ответчика (по распространению порочащей информации), в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2016 года по делу N А27-14087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина