Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 01АП-5386/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

24 января 2017 г.

Дело N А43-8266/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А43-8266/2016 по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Александровича к индивидуальному предпринимателю Полевой Кристине Владимировне, рассмотренному по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016, о взыскании 48 400 руб. 00 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев Михаил Александрович (далее - ИП Алексеев М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Полевой Кристине Владимировне (далее - ИП Полевая К.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании с задолженности по договору аренды в размере 48 400 руб.

Решением от 27.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Алексеев Михаил Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что о месте и времени рассмотрения настоящего дела не был уведомлен надлежащим образом; также пояснил, что суд первой инстанции, не оценил представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно акт сверки, которым ответчик согласился с наличием задолженности, сделал неправильный вывод об отсутствии сведений о подписании договора аренды и дополнительного соглашения к нему Полевой К.В.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно сведениям имеющимся в материалах дела адресом регистрации и проживания ИП Алексеева Михаила Александровича является 607060, Нижегородская обл., г.Выкса, ул.Красные Зори д.49 кв.47. В апелляционной жалобе заявитель указал этот же адрес в качестве юридического и почтового.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 направлено истцу по адресу: 607030, г.Выкса ул. Кр.Зори д.49, кВ.47 заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 2).

Информация о доставке адресату вторичного извещения на конверте отсутствует.

Истец указал на неполучение им корреспонденции, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ему известно не было.

Учитывая, что при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, ИП Алексеев М. А. не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Истец был лишен возможности заявить ходатайства и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Кодекса), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, установив названные обстоятельства, применительно к части 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

01.12.2016 в адрес суда от индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Александровича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий письменных квитанции, подтверждающих оплату по договору аренды Полевой К.В. в 2013-2014 г.г.; копии приказа N 1 от 20.12.12 г. о повышении арендной платы; копии договора N 7 от 15.01.12; копии договора N 26 от 15.07.12; копии дополнительного соглашения N 45 от 15.11.12.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным его удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, 15.11.2012 между ИП Алексеевым М.А. (Собственник) и ИП Полевой К.В. (Пользователь, арендатор) заключен договор пользования торговой площадью, в соответствии с условиями которого собственник передает, а пользователь принимает в пользование торговую площадь в торговом центре "Вавилон", общей площадью 57,5 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Вавилина, д. 12.

По пояснениям истца, 15.11.2012 торговая площадь передана в пользование арендатору. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Размер арендной платы составляет 45 000 руб. в месяц (в редакции дополнительного оглашения от 15.03.2012).

05.08.2014 ответчик прекратил пользоваться торговой площадью, однако

обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 48 400 руб., что удостоверено двухсторонним актом сверки расчетов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате в рамках спорного договора в связи с отсутствием в материалах дела акта приема-передачи объекта аренды и доказательств подписания договора и дополнительное соглашение к нему ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, 15.11.2012 сторонами подписан договор N 45 о передаче в пользование торговой площади в торговом центре "Вавилон", площадью 57,5 кв.м., расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Вавилина, д. 12.

Дополнительным соглашением к нему от 15.03.2012 изменена площадь на 50 кв.м. и размер платы за пользование площадью составил 45 000 руб. в месяц.

При этом признается ошибочным вывод суда о том, что из представленного в материалы дела договора N 45 пользования торговой площадью от 15.11.2012, дополнительного соглашения к нему не следует, что последние со стороны арендатора подписаны именно индивидуальным предпринимателем Полевой К.В.

Подпись ни на договоре, ни на дополнительном соглашении к нему ИП Полевой К.В. не оспорена.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оснований считать договор аренды незаключенным у суда первой инстанции не имелось. Более того, действующим законодательством не предусмотрено проставление печати на данного вида договорах.

Вывод суда об отсутствии арендных отношений между сторонами ввиду того, что нарушение части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передаточный акт имущества от арендодателя арендатору не составлялся, основан на недостаточно исследованных материалах дела.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости. Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче арендованного имущества возлагает на арендодателя бремя доказывания того, что предмет аренды был им фактически передан во владение и пользование арендатору.

Исходя из имеющихся в деле материалов, в том числе договора от 15.11.2012 N 45 и дополнительного соглашения к нему, акта сверки расчетов на арендуемое имущество по состоянию на 10.09.2014, квитанций об оплате арендных платежей следует, что истец при отсутствии акта передачи имущества в аренду, доказал факт передачи спорного помещения в аренду.

В материалах дела не имеется доказательств признания договора и дополнительного соглашения недействительными.

Ответчик не представил доказательств освобождения помещения, следовательно, вступает в силу презумпция пользования помещением.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей (ответчиком произведена лишь частичная оплата долга) подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В связи с этим, предъявление истцом требования о задолженности является правомерным.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 подлежит отмене, исковые требования ИП Алексеева М.А. - удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Александровича - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полевой Кристины Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Александровича задолженность в сумме 48 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова