Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 05АП-9720/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

24 января 2017 г.

Дело N А51-21799/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зейский лесоперевалочный комбинат",

апелляционное производство N 05АП-9720/2016

на решение от 15.11.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-21799/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к открытому акционерному обществу "Зейский лесоперевалочный комбинат"

о взыскании суммы пени в размере 771 рублей 23 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее по тексту - истец, ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Зейский лесоперевалочный комбинат" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Зейский лесоперевалочный комбинат") о взыскании суммы пени в размере 771 рубля 23 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 15.11.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем последний вышел за рамки искового производства. Также указывает, что суд первой инстанции ошибочно установил исчисление даты просрочки начала отсчета обязательства по договору с 09.08.2016. Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до дела N А51-22547/2016.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 19.02.2010 между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ОАО "Зейский лесоперевалочный комбинат" (арендатор) заключен договор аренды N 646-ДО-09, согласно которого в целях эффективного использования федерального имущества ответчику представлено за плату во временное владение и пользование принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: гидротехническое сооружение - причал N 31 общей площадью 3150,00 кв.м. (лит.12), местоположение: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Базовая, 12, в 40 м к юго-востоку от правого торца административного здания; гидротехническое сооружение - причал N 32 общей площадью 3150,00 кв.м (лит.8), местоположение: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Базовая, 12, в 90 м к югу от левого торца административного здания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды в соответствии с отчетом об оценке арендной платы за владение и пользование объектами устанавливается в размере 3 516 123 рублей 88 копеек в год, включая НДС 18 % - 536 357 рублей 88 копеек. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата по настоящему договору до 10 числа отчетного месяца в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет Восточного филиала ФГУП "Росморпорт".

В том случае, если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие праздничные дни, арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем.

Обязательство по внесению арендной платы по настоящему договору возникает у арендатора с даты передачи объектов арендатору по акту сдачи-приемки.

16.07.2014 между ФГУП "Росморпорт" и ОАО "Зейский лесоперевалочный комбинат" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 646/ДО-09 от 19.02.2010, в котором пришли к соглашению об изложении абзацев 1, 2, 3, 4 пункта 3.3 договора аренды в следующей редакции: "Арендная плата по настоящему договору до 10 числа отчетного месяца, в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет Владивостокского филиала ФГУП "Росморпорт"".

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2016 N 503/25- 12-17, которой уведомлял о том, что в нарушение условий договора аренды недвижимого имущества от 19.02.2010 N 646-ДО-09 за август 2016 года (счет от 01.08.2016 N СЧ1600961/11 на сумму 771 228 рублей 33 копеек) произведена с просрочкой 2 дня (платежное поручение N 1454 от 11.08.2014).

Всего за период просрочки арендного платежа за августа 2016 с 09.08.2016 по 10.08.2016 пеня составила 1 542 рублей 46 копеек, в связи с чем истец просил ответчика оплатить сумму пени в течение 5 банковских дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик письмом N 443 от 31.08.2016 признал и оплатил платежным поручением от 31.08.2016 N 1595 пеню в размере 771 рубль 23 копейки за один день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании суммы пени за второй день просрочки обязательств в размере 771 рубля 23 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по взысканию имущественных санкций из договора аренды, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы глав 23, 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом по договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения от 19.02.2010 N 646/ДО-09 подтверждается самим договором аренды, а также не оспаривается ответчиком.

Арендная плата за август 2016 года в размере 771 228 рублей 33 копеек по договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения от 19.02.2010 N 646/ДО - 09 внесена ответчиком 11.08.2016, т.е. с просрочкой в два дня, что составило 1 542 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.9 договора за нарушение арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, исполнив обязательства частично только 11.08.2016, истец правомерно начислил неустойку согласно пункту 4.9 договора аренды.

Письмом N 443 от 31.08.2016 ОАО "Зейский лесоперевалочный комбинат" уведомило ФГУП "Росморпорт" о том, что на основании статьи 191 ГК РФ согласно оплатить просрочку арендной платы за август 2016 года (платежное поручение N 1454 от 11.08.2016) в количестве 1-го календарного дня в размере 771 рубля 23 копейки.

Платежным поручением N 1595 от 31.08.2016 ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 771,23 рублей, в назначении платежа указано: оплата пени по претензии N 503-25- 12-17 от 16.08.2016 года.

Таким образом, задолженность ответчика составила 771 рубль 23 копейки пени за просрочку исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с периодом просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Согласно с части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая договор аренды от 19.02.2010 N 646/ДО-09 стороны согласовали пункт 3.3 договора, согласно которому арендная плата до 10 (десятого) числа отчетного месяца в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя.

При этом буквальное толкование формулировки "до 10 числа" свидетельствует о том, что срок истекает на предыдущую дату, т.е. 9 числа отчетного месяца. Сторонами по договору установлена не конкретная дата платежа - "10 число", а определен период - "до 10 числа", следовательно, обязательство должно быть исполнено до 24 часов 9-го числа, а после этого момента считается просроченным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с обычаями делового оборота (статья 5 ГК РФ) при намерении сторон допустить исполнение обязательства в том числе определенную дату окончания срока его исполнения, в договорах используется оборот "до такого-то числа включительно", что прямо отражает согласованное волеизъявление сторон договора. Вместе с тем, отмеченного указания спорный договор не содержит.

Приведенный подход соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.01.2003 N 9523/02.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что последним днем оплаты по договору аренды необходимо считать 9-е число отчетного месяца, в связи с чем ответчик, внеся арендную плату платежным поручением от 11.08.2016 N 1454 в сумме 771 228 рублей 33 копейки, допустил просрочку оплаты задолженности на два дня, а именно 10 и 11 августа. Обстоятельство учинения оплаты 11.08.2016 не исключает этот день из подлежащего расчета периода просрочки, каковой начинается 10.08.2016, и заканчивается 11.08.2016, включая тем самым оба указанных дня.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определен верно.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, не представления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 771 рубля 23 копейки.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до дела N А51-22547/2016, отклоняется апелляционным судом как необоснованный по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимися предметом доказывания.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела рассматривается требования о взыскании пени по договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения N 646/ДО-09 от 19.02.2010.

Предметом иска по делу N А51-22547/2016 является незаконным увеличение арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения N 646/ДО-09 от 19.02.2010 и взыскание в пользу истца переплаченной арендной платы в размере 16 41 676,31 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение по делу N А51-22547/2016 не может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу.

Также апелляционная коллегия отмечает, что представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражного дела N А51-22547/2016.

Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции также указал, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 АПК РФ при наличии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2016 по делу N А51-21799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев