Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 01АП-7934/16

г. Владимир

16 января 2017 г.

Дело N А43-21473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Амулет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2016 по делу N А43-21473/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в лице Представительства в Приволжском федеральном округе о взыскании 28 512 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее ООО "Амулет") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице Представительства в Приволжском федеральном округе (далее РСА) о взыскании:

- законной неустойки за период с 06.11.15 по 09.06.16 в сумме 28 512 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 74 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амулет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия, а также с тем, что компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков.

Полагает неправомерной ссылку суда на судебные акты по делам А40-17827/2014, А40-146810/2015, поскольку эти акты приняты при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.14 на ул. Свиязева-Леонова в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автобуса ПАЗ-320530 N Е461ЕС159, принадлежащего на праве собственности Перевозчикову В.А., находящегося под управлением Агнаева Б.Б.,

- автомобиля Фольксваген Джетта N Е817ОО43, принадлежащего на праве собственности Мамедовой Т.А., находящегося под управлением Кириллова М.А.

Водитель Агнаев Б.Б., управляя автобусом ПАЗ-320530 N Е461ЕС159, во время движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта N Е817ОО43, нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Агнаева Б.Б. подтверждаются справкой полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 05.08.14 о дорожно-транспортном происшествии и постановлением полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 06.08.14 по делу об административном правонарушении.

Повреждение принадлежащего Мамедовой Т.А. автомобиля Фольксваген Джетта N Е817ОО43 подтверждено справкой полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 05.08.14 о дорожно-транспортном происшествии.

Принадлежащий Перевозчикову В.А. автобус ПАЗ-320530 N Е461ЕС159 застрахован в ООО "Страховая компания "Северная казна" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ССС N 0671497079).

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и Мамедовой Т.А. (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 15.09.15 N 874, согласно положениям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к РСА, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису ССС N 0671497079, а именно 125 459 руб. 75 коп. выплаты страхового возмещения за повреждение автомобиля Фольксваген Джетта N Е817ОО43 по страховому событию от 05.08.14, 8 000 руб. - стоимость услуг ООО "Пермь Авто Консалтинг", а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.08.14, представив все необходимые документы.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта N Е817ОО43 определена на основании экспертного заключения ООО "Пермь Авто Консалтинг" от 15.0915 N 81/15 в сумме 174 212 руб. 40 коп. без учета износа и 125 459 руб. 75 коп. с учетом износа.

Приказом Банка России от 22.04.15 N ОД-876 у ООО "Страховая компания "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 46).

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужили основанием для обращения заявителя с иском к РСА в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.16 по делу N А43-4426/2016, вступившим в законную силу, с РСА в пользу ООО "Амулет" взыскано 120 000 руб. материального ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 175 руб. почтовых расходов и 4 600 руб. госпошлины (л.д. 17-21). Указанное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора.

Претензией N 766 истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки за период с 06.11.15 по 09.06.16 в сумме 28 512 руб. (л.д. 12-16), однако ответчик от оплаты уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области отказывая в удовлетворении исковых требований, мотивировал судебный акт тем, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является.

Первый арбитражный апелляционный суд с выводами Арбитражного суда Нижегородской области согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и Мамедовой Т.А. (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 15.09.15 N 874, согласно положениям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к РСА, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису ССС N 0671497079.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии уступки прав (цессии) от 15.09.15 N 874 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об ОСАГО", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.16 по делу N А43-4426/2016 с РСА в пользу ООО "Амулет" взыскано 120 000 руб. материального ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 175 руб. почтовых расходов и 4 600 руб. госпошлины (л.д. 17-21).

Ответчиком фактическое исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда Нижегородской области осуществлено 09.06.2016, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2016 N 605 (л. д. 23).

В силу части 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" в редакции от 21.07.2014 при неисполнении обязанности произвести выплату страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения претензии, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленного статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцу расчету суммы неустойки, последняя определена за период с 06.11.2015 (30 дней со дня получения ответчиком требования) по 09.06.2016 (дата фактического исполнения денежного обязательства), итого 216 дней, исходя из суммы 120 000 руб. с применением одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (120 000 х 216 х 8,25/7500) и составила 28 512 руб.

Ответчиком расчет неустойки, выполненный истцом, не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правомерности.

Учитывая вышеизложенное, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Амулет" о взыскании неустойки в сумме 28 512 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Подтверждая расходы на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор от 07.07.2016 N 766, платежное поручение от 25.07.2016 N 1973 на сумму 15 000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 5000 руб. в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 5000 руб., поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон, подготовлено и представлено в суд исковое заявление с приложением необходимых документов, иных процессуальных документов истцом в материалы дела не представлялось.

На основании вышеизложенного, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, то есть без участия представителей сторон, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Во взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг истцу следует отказать.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере в сумме 74 руб. в подтверждение чего представлены почтовые квитанции.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ООО "Амулет" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2016 по делу N А43-21473/2016 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2016 по делу N А43-21473/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" неустойку в сумме 28 512 руб., 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 74 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова