Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-66862/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-141086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химтрансойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-141086/2016, принятое судьей А.А. Комаровым по иску "НОТА-Банк" (ПАО) (ОГРН 1027739019000, ИНН 72003063256) к ООО "Химтрансойл" (ОГРН 51117746061659, ИНН 7714861287) о взыскании денежных средств в размере 507 352 715 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Самойлова И.Д. по доверенности от 02.03.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

"НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" о взыскании денежных средств в размере 507 352 715 руб. 52 коп., из которых: основной долг в размере 400 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 49 496 339 руб. 56 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 55 585 118 руб. 65 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 2 271 257 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно начислены пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также что суд первой инстанции отказал в привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, ООО "МегаполисМаш".

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между "НОТА-Банк" (ПАО) (Банк, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Химтрансой (ответчик, Заемщик) заключен Кредитный договор N 521/15-кл от 08 сентября 2015 г. об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в рамках установленного лимита в размере 400 000 000,00 рублей 00 копеек на срок по 07 декабря 2015 года (включительно), с установленной процентной ставкой в размере 19,5 % годовых.

В соответствии с п. 4.8. Кредитного договора N 521/15-кл проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет Заемщика и по день погашения Заемщиком суммы кредита включительно. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту.

В силу п. 4.9. уплата процентов за пользование кредитом (траншами) производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, а также одновременно с полным возвратом суммы Кредита в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора N 521/15-кл при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п. 4.4. договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Банк имеет право увеличить процентную ставку, указанную в п. 4.6. Кредитного договора, до уровня ключевой ставки Банка России, действующей на дату такого нарушения, увеличенной на 20% годовых.

Условиями договора (п.п. 5.2.1., 5.4., 5.4.1.) предусмотрено право Банк на досрочное истребование задолженности в полном объеме в случае нарушения Заемщиком любых условий договора, в том числе нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом и иных установленных договором платежей.

В силу п. 5.2.2 Банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной, ставки за пользование Кредитом.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на банковский счет Заемщика N 40702810205000004571 денежные средства траншами в общем размере 400 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

По состоянию на 19.05.2016 г. размер задолженности ответчика составляет 507 352 715 руб. 52 коп., из которых: основной долг в размере 400 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 49 496 339 руб. 56 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 55 585 118 руб. 65 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 2 271 257 руб. 32 коп.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24 ноября 2015 года N ОД-3292 у кредитной организации "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40- 232020/2015 "НОТА-Банк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения кредита, процентов и пени, проверив расчет суммы долга, процентов и пени суд признал правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 507 352 715 руб. 52 коп., из которых: основной долг в размере 400 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 49 496 339 руб. 56 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 55 585 118 руб. 65 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 2 271 257 руб. 32 коп.

Доводы ответчика о недействительности договора суд отклонил, как необоснованные.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом каких-либо действий, направленных на обман ответчика относительно совершаемой сделки - кредитного договора либо факта вынужденного заключения ответчиком договора, чем сознательно воспользовался истец.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно начислены пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку проценты за неисполнение судебного акта могут быть начислены на сумму пени, как и сумму взысканных процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

Однако начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта по правовому основанию отличается от процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому на взысканные судом пени могут быть начислены проценты при том, что сама по себе неустойка начисляется до момента фактического исполнения обязательства.

Размер процентов за неисполнение судебного акта по присужденным денежным суммам необходимо определять по правилам ст. 395 ГК РФ - в размере учетной ставки банковского процента (ставкой рефинансирования, Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996) на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Кроме того, суд иногда взыскивает указанные проценты по своей инициативе, даже если истец не заявлял соответствующего требования. Суды наделены полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом, поскольку взыскание вышеуказанных процентов является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Довод о необоснованном не привлечении к участию в дело третьих лиц отклоняется поскольку в материалы дела ответчик не представил доказательств того, то принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности. Доводы носят предположительный характер.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора и основание иска, суд первой инстанции обосновано не привлек ООО "МегаполиМаш" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку принятое решение не затрагивает права и законные интересы данного лица.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-141086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева