Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-32023/16

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А56-57181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32023/2016) Северо-Восточного линейного управления МВД РФ на транспорте на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-57181/2016 (судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФГУ ГИДРОГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ

к Северо-Восточное линейное управление МВД РФ на транспорте

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное гидрографическое предприятие (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Северо-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - ответчик) о взыскании 264 593 руб. 70 коп. задолженности по договору от 01.02.2016 N 1-12-16-Д на возмещение затрат за коммунальные ресурсы за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 и 10 659 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Определением суда от 26.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.11.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Северо-Восточное линейное управление МВД РФ на транспорте обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось. В обоснование данного довода ответчик указал, что в связи со сложившимся дефицитом доведенных лимитов бюджетных ассигнований по оплате коммунальных услуг в 2016 году, истцу направлялись письма об урегулировании вопроса спорной задолженности, путем заключения дополнительного соглашения к договору N 1-12-16-Д с условием оплаты долга за счет лимитов бюджетных обязательств 2017 года. Однако истец данные доводы ответчика проигнорировал и обратился в суд, тем самым допустив злоупотребление правом и нарушив положения части 2 статьи 41 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда, изготовленное в виде резолютивной части от 18.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.02.2016 стороны заключили договор N 1-12-16-Д, по условиям которого ответчик (потребитель) принял на себя обязательства возмещать истцу (предприятию) затраты за коммунальные услуги, понесенные в результате эксплуатации помещений общей площадью 167,7 кв.м., находящихся по адресу: Республика Саха (Якутия), п. Тикси, ул. Ленинская, д. 15.

Согласно пункту 3.1 договора сумма к возмещению расходов составляет 52 918 руб. 74 коп. в месяц.

В соответствии с разделом 2 договора предприятие ежемесячно выставляет потребителю счета на возмещение потребляемых услуг: теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжения и канализации, произведенные в соответствии с калькуляцией (приложение N 1 к договору), а потребитель ежемесячно возмещает предприятию затраты за потребленные коммунальные услуги.

Ссылаясь на наличие 264 593 руб. 70 коп. задолженности по оплате затрат на коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, истец 27.06.2016 направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок возмещения затрат за коммунальные услуги согласован сторонами в пункте 3.3 договора и производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов на возмещение потребляемых коммунальных услуг, выставляемых предприятием в течение расчетного месяца.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате затрат за коммунальные услуги установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о наличии дефицита доведенных лимитов бюджетных ассигнований по оплате коммунальных услуг в 2016 году, со ссылкой на переписку сторон о заключении дополнительного соглашения к договору N 1-12-16-Д с условием оплаты долга, возникшего в 2016 году, за счет лимитов бюджетных обязательств 2017 года, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Как разъяснено в пунктах 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В рассматриваемом деле заключение договора на возмещение затрат за коммунальные ресурсы, поставленные Северо-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты - также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-57181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина