Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 07АП-11641/16

Требование: о взыскании долга и пени, о возложении обязанности освободить нежилые помещения, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 января 2017 г.

Дело N А45-16211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017.

текст постановления изготовлен в полном объеме 25 января 2017

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Е.В. Афанасьева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2016 года по делу N А45-16211/2016 (07АП-11641/16)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806, 630091, Красный проспект, 50, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1095403002463, ИНН 540322242630088, ул. Петухова, д. 29, г. Новосибирск, 630000)

о взыскании 36 284 рублей 96 копеек, расторжении договора аренды и освобождении помещений,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ответчик, ООО "Капитал") о взыскании 33370 руб.59 коп. долга за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 на основании договора N 001703-НП аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 02.08.2012, 2914 руб. 37 коп. договорной пени за период с 16.10.2012 по 31.05.2016 в связи с просрочкой платежа, расторжении договора аренды и обязании освободить нежилые помещения общей площадью 46 кв.м (литера VII.4, помещения 53-54), расположенные в подвале жилого дома с местоположением: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Челюскинцев, дом 46.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, уменьшил исковые требований в части взыскания неустойки за период с 16.01.2016 по 15.03.2016 до 1212 руб. 46 коп.

Решением суда от 26.10.2016 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 1212 руб. 46 коп. пени за период с 16.01.2016 по 15.03.2016, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись решением суда, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 26.10.2016 в части отказа в расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что срок, в течение которого задолженность ответчиком была оплачена, нельзя считать разумным с точки зрения пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от сторон не поступило, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.10.2016 только в обжалуемой части - по требованию о расторжении договора N 001703-НП аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 02.08.2012 и обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом (арендодатель) и ООО "Капитал" (арендатор) был заключен договор N 001703-НП аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 02.08.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения в жилом доме, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Челюскинцев, 46 именуемые далее - "объект недвижимости" с характеристиками: общая площадь 46,00 кв.м, в том числе повал: 46,00 кв.м согласно плану и экспликации (п. 1.1. договора аренды).

В силу п. 3.1 договора аренды за пользование объектом аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату.

Арендная плата, установленная на основании решения комиссии (протокол результатов аукциона от 18.07.2012 N 585), составляет 9384 руб. в месяц. Арендная плата с НДС составляет 11 073 руб. 12 коп. в месяц. Арендатор ежемесячно вносит на расчетный счет арендодателя 9384 руб. в месяц не позднее 15 числа текущего месяца (п. 3.2 договора аренды).

Пунктом 4.1 договора аренды установлена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в сроки, указанные в пункте 3.2 настоящего договора в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,10 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Срок аренды установлен с 02.08.2012 до 02.08.2017 (п. 8.1. договора аренды).

Объект аренды передан арендатору в пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 02.08.2012.

В подтверждение наличия задолженности в сумме 33370 руб. 59 коп. истцом представлены: акт проверки использования нежилого помещения от 08.06.2016, подписанный представителем арендатора.

Уведомлением от 16.03.2016 N 31/06-0988 Департамент известил ООО "Капитал" о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени; в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по внесению арендной платы и в случае неоплаты долга в течение 30 дней с момента получения уведомления предложил расторгнуть договор N 001703-НП аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 02.08.2012 и передать его держателю имущество муниципальной казны по акту приема - передачи; уведомление получено ООО "Капитал" 26.03.2016 (л.д. 18).

Уведомление Департамента о расторжении договора аренды и освобождении помещений оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и существенные нарушения арендатором условий договора аренды в части внесения арендной платы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая по делу решение, исходил из нарушения ответчиком принятых обязательств в части своевременной оплаты арендных платежей, наличия оснований для взыскания договорной пени.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору аренды судом установлен, а соглашение о неустойке и ее размере согласовано сторонами в договоре аренды, то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения ООО "Капитал" к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 4.1 договора аренды.

Проверив правильность расчета пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства (с учетом уточнений), который ответчиком оспорен не был, суд первой инстанции установил, что сумма неустойки за спорный период составила 1212 руб. 46 коп., которую взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания основного долга в связи с отказом истца от части требований и в части взыскания договорной пени, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

В части исковых требований о расторжении договора аренды и обязании освободить нежилые помещения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для досрочного расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок (пункт 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Анализ положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что нормы указанной статьи направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, по требованию арендодателя договор расторгается досрочно в судебном порядке, в том числе в случае невнесения арендатором арендной платы более двух месяцев подряд, систематического (более двух раз) внесения арендной платы не в полном размере, определенном договором.

ООО "Капитал" платежным поручением N 10732 от 02.06.2016 г. на сумму 22247 руб. 06 коп. и платежным поручением N 909 от 04.07.2016 на сумму 11123 руб. 53 коп. погасило задолженность по оплате арендных платежей, безосновательно заявленную к взысканию Департаментом в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд 08.08.2016.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся за ответчиком задолженность по арендной плате была полностью погашена, в связи с чем Департаментом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга, который принят судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из уведомления Департамента от 16.03.2016 N 31/06-0988 следует, что основанием для досрочного расторжения договора является наличие задолженности за период с 01.02.2016 по 31.06.2016, что подтверждает неоплату ответчиком арендных платежей не более двух раз, а только 2 раза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды, указав, что оснований для применения столь крайней меры ответственности, как расторжение договора аренды, не имеется.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что неоднократная просрочка арендных платежей является основанием для расторжения договора, следует отклонить.

Ссылка Департамента на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не может быть принята во внимание, так как содержащиеся в нем разъяснения касаются прав арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, но не о безусловной обязанности суда удовлетворять такие исковые требования.

Поскольку ответчик в разумный срок уплатил задолженность, не допустил более двух нарушений по внесению арендной платы, иных нарушений обязательств по договору аренды им не допущено и не приведено Департаментом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, избранную истцом меру ответственности (расторжение договора аренды) следует признать несоразмерной степени существенности допущенных ООО "Капитал" нарушений и балансу интересов сторон.

В связи с этим сохранение арендных правоотношений Департамента и ООО "Капитал" по рассматриваемому договору аренды не противоречит закону.

Поскольку судом не установлены основания для расторжения договора аренды в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, то правовые основания для возложения на ответчика обязанности вернуть арендодателю имущество в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался,

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2016 года по делу N А45-16211/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А. Усанина