Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-20927/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А53-14880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от ответчика: Долгопят Д.С. по доверенности от 25.05.2016,

от третьего лица: Кривко М.С. по доверенности от 14.12.2016 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" на решение по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону" о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" о взыскании неустойки в размере 70 848,97 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований и отказа от взыскания суммы основного долга в связи с оплатой, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии, за ответчиком образовалась задолженность, на которую истец просит начислить неустойку за период с 21.03.2016 по 27.04.2016 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (11%).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 в части требований, в отношении которых истцом заявлен отказ от иска, производство по делу прекращено. С ООО "Основа" в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" взыскана неустойка в размере 64 349,02 руб. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что просрочка в исполнении договорного обязательства ответчиком установлена, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, расчет скорректирован судом с учетом применения ставки 10% (на дату вынесения решения) и изменения периода взыскания с 22.03.2016 (с учетом ст. 193 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Основа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ответчика имеется агентский договор с третьим лицом, которое напрямую перечисляет денежные средства ресурсоснабжающей организации, минуя расчетный счет ООО "Основа". Вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует, в связи с чем, он должен быть освобожден от ответственности в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 12.12.2013 заключен договор теплоснабжения N 2526, согласно которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (п. 1.1).

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для Теплоснабжающей организации и для потребителя (п. 6.1).

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (п. 6.2). Оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4).

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив тепловую энергию и теплоноситель за период с февраля по март 2016, что подтверждается:

- актом выполненных работ N 4925/0303 от 29.02.2016 на сумму 3 991 421,38 руб.,

- счетом-фактурой N 4925/0303 от 29.02.2016,

- корректировочным актом выполненных работ N 005372/0303 от 29.02.2016 на сумму 185 758,16 руб.,

- корректировочным актом выполненных работ N 005327/0303 от 29.02.2016 на сумму 117 806,29 руб.,

- корректировочным актом выполненных работ N 005364/0303 от 29.02.2016 на сумму 36 819,59 руб.,

- корректировочным актом выполненных работ N 005357/0303 от 29.02.2016 на сумму 56 274,89 руб.,

- корректировочным актом выполненных работ N 005350/0303 от 29.02.2016 на сумму 52 518,79 руб.,

- корректировочным актом выполненных работ N 005321/0303 от 29.02.2016 на сумму 52 518,79 руб.,

- корректировочным актом выполненных работ N 005409/0303 от 29.02.2016 на сумму 40 186,16 руб.,

- корректировочным актом выполненных работ N 005395/0303 от 29.02.2016 на сумму 173 241,30 руб.,

- корректировочным актом выполненных работ N 005380/0303 от 29.02.2016 на сумму 176 696,71 руб.,

- корректировочным актом выполненных работ N 005336/0303 от 29.02.2016 на сумму 176 696,71 руб.,

- корректировочным актом выполненных работ N 005417/0303 от 29.02.2016 на сумму 176 696,71 руб.,

- корректировочным актом выполненных работ N 005374/0303 от 29.02.2016 на сумму 204 083,38 руб.,

- корректировочным актом выполненных работ N 005329/0303 от 29.02.2016 на сумму 177 841,51 руб.,

- корректировочным актом выполненных работ N 005366/0303 от 29.02.2016 на сумму 34 567,72 руб.,

- корректировочным актом выполненных работ N 005359/0303 от 29.02.2016 на сумму 53 663,59 руб.,

- корректировочным актом выполненных работ N 005352/0303 от 29.02.2016 на сумму 34 656,28 руб.,

- корректировочным актом выполненных работ N 005323/0303 от 29.02.2016 на сумму 58981,96 руб.,

- корректировочным актом выполненных работ N 005422/0303 от 29.02.2016 на сумму 195 391,79 руб.,

- актом выполненных работ N 6292/0303 от 31.03.2016 на сумму 4 126 362,98 руб.,

- счетом-фактурой N 6292/0303 от 31.03.2016,

24.03.2016 письмом N 1-11074 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки, 22.04.2016 письмом N 1-11270 направлена повторная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленный ресурс послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком была в полном объеме погашена задолженность за поставку тепловой энергии за период февраль-март 2016, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 115-142, том 2, л.д. 63- 83).

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, факты поставки тепловой энергии и теплоносителя и нарушения обязательств по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами: договором теплоснабжения, актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами, отчетом о суточных параметрах теплоснабжения, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора долг погашен в полном объеме.

Таким образом, спора по вопросу факта, объема и стоимости поставки коммунального ресурса между сторонами нет.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70 848,97 руб. за период с 21.03.2016 по 27.04.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 9.3 введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции ООО "Ростовские тепловые сети" произведен расчет исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) в размере 11% годовых.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки в части применения размера ставки на дату вынесения решения (10 %).

Также суд указал, что в части указания периода взыскания неустойки истцом также допущена ошибка, ООО "Ростовские тепловые сети" не приняты во внимание положения статьи ГК РФ. В связи с чем период неустойки подлежит исчислять с 22.03.2016 по 27.04.2016.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанным лицом по договору теплоснабжения N 2526 по оплате работ (услуг) является ответчик, исполнение которым указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления ответчику денежных средств от граждан, а равно от поступления либо не поступления денежных средств от граждан МУП "ЕИРЦ", являющемуся агентом ответчика.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, согласно которому в случаях управления многоквартирным домом управляющей организацией исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома. При этом, в случае выбора данного способа управления, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.

Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена пп. 9 - 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пункт 9 Правил N 354 определяет возможные варианты договорных правоотношений по поводу предоставления коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома:

- договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в который включаются соответствующие условия;

- договор о предоставлении коммунальных услуг, заключаемый с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив;

- договор, заключаемый собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 приведенных Правил в первых двух случаях предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Соответственно исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является управляющая компания, если собственниками выбран данный способ управления.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме оформляется посредством заключения двух договоров: договора между управляющей компанией (кредитор) и ресурсоснабжающей организацией (должник), договора между собственниками помещений многоквартирного дома (кредиторы) и управляющей компанией (должник).

Соответственно надлежащим кредитором для собственника жилого помещения является исполнитель коммунальных услуг, надлежащим кредитором для исполнителя коммунальных услуг - ресурсоснабжающая организация.

Исполнитель коммунальных услуг не может ссылаться на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса собственниками помещений многоквартирного дома как на обстоятельство, исключающее ответственность перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку вышеприведенная модель двухуровневого договорного регулирования была введена законодателем именно в целях создания субъекта, обеспечивающего эффективное управление имуществом многоквартирного дома, включая стимулирование собственников помещений многоквартирного дома к надлежащему исполнению обязанности по оплате коммунальных услуг посредством принятия своевременных и эффективных мер по взысканию долга.

Доводы о том, что ответчик не является лицом, непосредственно участвующим в расчетах, в связи с привлечением агента, также не освобождают его от начисления и взыскания пени, поскольку указанная мера гражданско-правовой ответственности применяется к ответчику как к стороне договора, исполнение обязанности с привлечением агента не свидетельствует об изменении субъектного состава договорного обязательства, а правила статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не дают ответчику права ссылаться на поведение контрагентов. Для истца ответчик является единственным надлежащим ответчиком, которому может быть в указанной выше ситуации адресовано требование о взыскании пени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 349,02 руб. за период с 22.03.2016 по 27.04.2016. Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 по делу N А53-14880/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов