Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 18АП-15791/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

26 января 2017 г.

Дело N А76-20595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу N А76-20595/2016 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

Гусева Юрия Валерьевича - Лившиц Анна Вячеславовна (паспорт, доверенность от 25.08.2016);

Болдова Александра Ивановича - Лившиц Анна Вячеславовна (паспорт, доверенность от 18.10.2016);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Елистратова Наталья Геннадьевна (удостоверение УР N 908821, доверенность N 06-31/1/001 от 09.01.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Исебаев Ерик Габдильмаликович (удостоверение УР N 909167, доверенность от 04.05.2016, далее - представитель).

Гусев Юрий Валерьевич, г. Нязепетровск Челябинской области (далее - Гусев Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области (далее - МИФНС N 17 по Челябинской области, ответчик) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск (далее - УФНС по Челябинской области, ответчик) об обязании устранить нарушение права собственности, не связанного с лишением владения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стилком" (далее - ООО "Стилком", путём внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о Гусеве Ю.В. как об участнике ООО "Стилком", имеющем долю в уставном капитале в размере 100% (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Болдов Александр Иванович (далее - Болдов А.И., третье лицо; л.д. 65-66).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2016 (резолютивная часть от 08.11.2016) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А76-20594/2016 (л.д. 79-80).

В апелляционной жалобе Гусев Ю.В. просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить (л.д. 86-89).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Гусев Ю.В. ссылался на то, что заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стилком" от 29.04.2016 является основанием возникновения у Гусева Ю.В. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Стилком". Действиями МИФНС N 17 по Челябинской области путем вынесения решения об отказе во внесение сведений в ЕГРЮЛ и УФНС по Челябинской области путем вынесения решения об отказе в удовлетворении жалобы Гусева Ю.В. на отказ в государственной регистрации сведений о нем нарушены правомочия истца по пользованию и распоряжению спорной долей в уставном капитале ООО "Стилком". Приостановление производства по настоящему делу противоречит ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности на долю в уставном капитале подлежит защите наряду с правами пользования и распоряжения. Поскольку согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона, иные нормативные правовые акты, ограничивающие права собственника, в том числе решение об отказе во внесении записи в ЕГРЮЛ N 3064А от 08.06.2016, применению не подлежат.

УФНС по Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также УФНС по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что решение суда, принятое в рамках дела N А76-20594/2016, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Гусева Ю.В. и Болдова А.И. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Представители МИФНС N 17 по Челябинской области и УФНС по Челябинской области по доводам апелляционной жалобы возразили, просили в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указывает на то, что 29.04.2016 он заключил с Болдовым А.И. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стилком" в размере 100%.

Данный договор был в установленном законом порядке удостоверен нотариусом, после чего нотариус направил в МИФНС N 17 по Челябинской области заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о Гусеве Ю.В. как о единственном участнике ООО "Стилком".

Решением N 3064А от 08.06.2016 МИФНС N 17 по Челябинской области отказало в регистрации названных выше изменений в сведения об ООО "Стилком".

Ссылаясь на то, что МИФНС N 17 по Челябинской области, приняв решение об отказе в регистрации изменений в сведения об ООО "Стилком", необоснованно препятствует Гусеву Ю.В. в реализации им прав собственника имущества - 100% доли в уставном капитале ООО "Стилком", Гусев Ю.В. обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований Гусев Ю.В. указал ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 153, 154, 158, 163, 209, 218, 223, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по рассматриваемому делу, суд первой инстанции исходил из невозможности его рассмотрения до разрешения дела N А76-20594/2016.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований Гусева Ю.В. по настоящему делу является требование к МИФНС N 17 по Челябинской области и УФНС по Челябинской области об обязании устранить нарушение права собственности, не связанного с лишением владения доли в уставном капитале ООО "Стилком", путём внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о Гусеве Ю.В. как об участнике ООО "Стилком", имеющем долю в уставном капитале в размере 100%.

При этом, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Гусев Ю.В. ссылался на то, что в связи с заключением с Болдовым А.И. нотариально удостоверенного договора от 29.04.2016 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стилком" в размере 100% в МИФНС N 17 по Челябинской области направлено заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о Гусеве Ю.В. как о единственном участнике ООО "Стилком". Решением N 3064А от 08.06.2016 МИФНС N 17 по Челябинской области отказало в регистрации названных выше изменений в сведения об ООО "Стилком".

По мнению истца, ответчики путем принятия решения об отказе во внесении сведений в ЕГРЮЛ и решения об отказе в удовлетворении жалобы Гусева Ю.В. на отказ в государственной регистрации сведений о нем как участнике общества ООО "Стилком" нарушают правомочия истца по пользованию и распоряжению спорной долей в уставном капитале ООО "Стилком".

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-20594/2016 по иску Гусева Ю.В. к МИФНС N 17 по Челябинской области о признании недействительным решения N 3064А от 08.06.2016 и об обязании МИФНС N 17 по Челябинской области внести в единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в итоговом судебном акте по делу N А76-20594/2016 будет разрешен вопрос о законности либо незаконности решения N 3064А, принятого МИФНС N 17 по Челябинской области 08.06.2016.

В рамках настоящего дела N А76-20595/2016 подлежит разрешению вопрос о законности либо незаконности действий МИФНС N 17 по Челябинской области, препятствующих реализации Гусевым Ю.В. прав собственника имущества, которые оформлены тем же решением МИФНС N 17 по Челябинской области N 3064А от 08.06.2016.

Таким образом, поскольку рассмотрение дела N А76-20595/2016 до вступления в законную силу итогового судебного акта арбитражного суда по делу N А76- 20594/2016 может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела N А76- 20594/2016 явилась законным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу применительно к п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение апеллянта о том, что приостановление производства по настоящему делу противоречит ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона, иные нормативные правовые акты, ограничивающие права собственника, в том числе решение об отказе во внесении записи в ЕГРЮЛ N 3064А от 08.06.2016, применению не подлежат, судом отклоняется.

Исходя из смысла п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, приостановление производство по делу обусловлено именно невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в связи с исключением указания неправильных выводов суда или вынесения противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с исковым заявлением, Гусев Ю.В. нарушение своих прав по пользованию и распоряжению спорной долей в уставном капитале ООО "Стилком" обосновывает именно принятием МИФНС N 17 по Челябинской области решения 3064А от 08.06.2016 об отказе в государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ об участниках ООО "Стилком" (прекращение участия Болдова А.И., новый участник Гусев Ю.В. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб. в размере 100%), а также принятием УФНС по Челябинской области решения от 29.07.2016 об отказе в удовлетворении жалобы Гусева Ю.В. на решение МИФНС N 17 по Челябинской области 3064А от 08.06.2016.

В связи с указанным рассмотрение настоящего дела до принятия судебного акта по делу N А76- 20594/2016, в рамках которого оспаривается решение МИФНС N 17 по Челябинской области N 3064А от 08.06.2016, может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, положениям п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы Гусева Ю.В. о том, что заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стилком" от 29.04.2016 является основанием возникновения у Гусева Ю.В. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Стилком", действиями МИФНС N 17 по Челябинской области путем вынесения решения об отказе во внесение сведений в ЕГРЮЛ и УФНС по Челябинской области путем вынесения решения об отказе в удовлетворении жалобы Гусева Ю.В. на отказ в государственной регистрации сведений о нем нарушены правомочия истца по пользованию и распоряжению спорной долей в уставном капитале ООО "Стилком", судом во внимание не принимаются. Данные доводы подлежат проверке при рассмотрении дела по иску Гусева Ю.В. к МИФНС N 17 по Челябинской области и УФНС по Челябинской области по существу и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу N А76-20595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко