Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-18840/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А71-11359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): представители не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Грязева Андрея Анатольевича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Грязева Андрея Анатольевича:

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2016 года по делу N А71-11359/2016,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Грязеву Андрею Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего арбитражного управляющего Грязева Андрея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий Грязев А.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий Грязев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Грязев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе относительно непредставления в установленный срок в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве запрошенных судом документов (отчета о деятельности арбитражного управляющего, анализа финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов) ссылается на то, что рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось, и на 30.06.2016, 02.08.2016 не были рассмотрены требования кредиторов, которые могли бы оказать существенное влияние на исход собрания кредиторов; все документы были представлены в суд 01.08.2016 и были рассмотрены судом 16.08.2016. Относительно опубликования сведений в ЕФРСБ о созыве собрания кредиторов на 04.08.2016, ссылается на то, что формирование сообщения о проведении собрания и оплата произведены 20.07.2016, сообщение должно было быть опубликовано на ЕФРСБ 21.07.2016 - за 14 дней до проведения собрания. В связи с чем арбитражный управляющий полагает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2015 по делу N А71-10602/2015 в отношении ООО "АССО-Спиритс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грязев А.А., являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).

На основании жалобы конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "Оптстройторг" и жалобы конкурсного кредитора ООО "Ликероводочный завод "Глазовский" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Грязева А.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике вынесено определение от 29.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования выявлено, что в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 13, п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим Грязевым А.А. несвоевременно представлены истребуемые документы в арбитражный суд; несвоевременно включено в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов.

В связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в отношении арбитражного управляющего Грязева А.А. составлен протокол от 29.08.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Грязева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 2 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 данного Федерального закона, не позднее, чем за пять днем до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2015 на срок до 24.03.2016. Таким образом, первое собрание кредиторов ООО "АССО-Спиритс" должно быть проведено не позднее 14.03.2016. В установленный срок собрание не проведено в связи с наличием в Арбитражном суде Удмуртской Республики не рассмотренных требований кредиторов, предъявленных в соответствии со ст. 71 Федерального закона Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2016 рассмотрение дела по существу отложено на 06.05.2016 с обязанием временного управляющего представить в срок до 01.05.2016 доказательства исполнения обязанностей, установленных ст.ст. 20.3, 67, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2016 рассмотрение дела по существу отложено на 31.05.2016, суд обязал временного управляющего заблаговременно до судебного заседания представить в суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2016 судебное заседание отложено на 30.06.2016, суд обязал временного управляющего исполнить обязанности, предусмотренные ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заблаговременно до судебного заседания представить в суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016 судебное заседание отложено на 02.08.2016, суд обязал временного управляющего заблаговременно до судебного заседания представить в суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника и предупредил об ответственности, предусмотренной ст. 119 АПК РФ в случае неисполнения требования суда.

Вместе с тем в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий Грязев А.А. истребуемые документы в установленные сроки в суд не направил, а представил только 01.08.2016, то есть за 1 день до судебного заседания, назначенного на 02.08.2016, что подтверждается пояснениями арбитражного управляющего от 09.08.2016 и карточкой дела о банкротстве на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что судебные заседания откладывались по причине наличия нерассмотренных требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку независимо от наличия нерассмотренных требований кредиторов, временный управляющий обязан исполнить в установленный срок, предусмотренные ст. 67 Федерального закона обязанности, в том числе, в части проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника с обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Утверждение арбитражного управляющего о том, что все документы были представлены в суд 01.08.2016, то есть не позднее, чем за 5 дней до фактического рассмотрения судом вопроса о признании должника банкротом - 16.08.2016, основано на обстоятельствах, свершившихся уже по факту, тогда как определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016 судебное заседание откладывалось на 02.08.2016 и на временного управляющего была возложена обязанность заблаговременно до судебного заседания представить в суд отчет о своей деятельности; тот факт, что рассмотрение судом вопроса о признании должника банкротом состоялось 16.08.2016 для квалификации нарушения значения не имеет.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий должника Грязев А.А. созывал первое собрание кредиторов на 04.08.2016 (сообщение о собрании кредиторов, включенное в ЕФРСБ N 1198998 от 22.07.2016).

Согласно п. 2.6. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178 оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Принимая во внимание, что оплата по счету произведена арбитражным управляющим 20.07.2016 вне рабочее время (21:27), соответственно поступление денежных средств возможно на следующий рабочий день, то есть 21.07.2016, включение сведений в ЕФРСБ осуществляется не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты, то есть 22.07.2016, суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражный управляющий Грязев А.А., должен был заблаговременно принять все необходимые меры для своевременного исполнения обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Из материалов дела следует, что сообщение N 1198998 о собрании кредиторов 04.08.2016 включено в ЕФРСБ 22.07.2016, то есть за 13 дней, что свидетельствует о нарушении требований п. 4 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, является правильным.

Факт совершения арбитражным управляющим Грязевым А.А. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 29.08.2016 составлен в присутствии арбитражного управляющего Грязева А.А.

Решение суда первой инстанции от 07.11.2016 о привлечении арбитражного управляющего Грязева А.А. к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции принято во внимание, что арбитражный управляющий Грязев А.А. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 по делу N А71-76/2016, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.06.2016 по делу N А71-4876/2016). Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 года по делу N А71-11359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грязева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Судья

Н.В. Варакса