Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-18707/16

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А72-13629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 ноября 2016 года по делу NА72-13629/2016 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1137325001538, ИНН 7325119629), г. Ульяновск,

к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 73502004004), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 1893318 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - АО "ДААЗ", ответчик) о взыскании 1893318 руб. 73 коп. - задолженности по договору подряда N 001-24/484 от 11.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Капитал" (подрядчик) и АО "ДААЗ" (заказчик) был заключен договор подряда N 001-24/484 от 11.09.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по устройству фундаментов под установку дожига RТО, опорные стойки под трубопроводы и ограждения с западной стороны здания 11 в соответствии со сметами (приложения N 1, N 2 к договору), устройству сетчатого ограждения установки дожига RТО с западной стороны здания 11 в соответствии со сметами (приложения N 3, N 4 к договору) и устройству площадки обслуживания и опорных стоек под трубопроводы для установки дожига RТО с западной стороны здания 11 в соответствии со сметами (приложения N 5, N 6 к договору), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (л.д. 41-49).

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 8865920 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 2659776 руб. 29 коп., безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней после подписания настоящего договора обеими сторонами.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика через 10 дней с даты представления в финансовый отдел заказчика счета-фактуры, оформленной в соответствии с пунктом 2.5. настоящего договора, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по каждому этапу (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.5. договора подрядчик в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по каждому этапу почтой высылает в адрес финансового отдела заказчика счет-фактуру. В случае передачи представителем подрядчика документов нарочным, документы сдаются в финансовый отдел заказчика под роспись.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 9.2. договора: договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 30.06.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 8865920 руб. 96 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 9 от 28.03.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 9 от 28.03.2016, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 68-70).

С учетом частичной оплаты на сумму 6972602 руб. 23 коп. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1893318 руб. 73 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 6 от 17.06.2016 с требованием в течение 10 банковских дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность получена ответчиком 20.06.2016 и оставлена без удовлетворения (л.д. 72-73).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307-309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 1893318 руб. 73 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 6.9. договора, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется претензия истца N 6 от 17.06.2016 и доказательства ее получения ответчиком 20.06.2016, то есть за 30 дней до предъявления иска (16.09.2016) (л.д. 72-73).

Исходя из изложенного, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 ноября 2016 года по делу N А72-13629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 73502004004), Ульяновская область, г. Димитровград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина