Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-19442/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-45467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Маша и Медведь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2016 года

по делу N А60-45467/2016, принятое судьей Артепалихиной М.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Олькову Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 304662828600099, ИНН 662800001058),

третьи лица: ООО "Студия Анимаккорд" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253), Богатырев Василий Владимирович, Червяцов Денис Анатольевич, Кузовков Олег Геннадьевич, Ужинов Олег Вячеславович,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ООО "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Олькову Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, 130 руб. 00 коп. расходов на приобретение вещественных доказательств, 115 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 23.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Студия Анимаккорд", Богатырев Василий Владимирович, Червяцов Денис Анатольевич, Кузовков Олег Геннадьевич, Ужинов Олег Вячеславович.

Решением суда от 18.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, ИП Гусевой С.О. По мнению заявителя, принятое решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Ссылаясь на изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы и представленные с отзывом доказательства, заявитель полагает, что отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Гусевой С.О. привел к неполному и выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарного знака "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 31.08.2009; обладателем исключительных прав в отношении анимационного сериала "Маша и Медведь", и в частности персонажей "Маша" и "Медведь", что подтверждается договором об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ, обладателем исключительных прав н различные аудиовизуальные произведения, в том числе: "Ловись рыбка", прокатное удостоверение 214019209.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил исключительные права ООО "Маша и Медведь", осуществив 03.03.2015 в павильоне, расположенном по адресу (вблизи адресной таблички): Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 19 продажу товара - кепки, на котором имеется надпись "Маша и Медведь", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156, изображения персонажей аудиовизуального произведения сериала "Маша и Медведь", а именно персонаж "Маша", часть аудиовизуального произведения "Ловись рыбка", ООО "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав истцом представлен товарный чек, видеозапись приобретения товара, а также сам спорный товар.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и факт совершения правонарушения именно ответчиком.

Так, представленный товарный чек содержит реквизиты ответчика (печать), однако из видеозаписи, подтверждающей факт реализации товара, следует, что реализация осуществлена не установленным продавцом, поскольку данный товарный чек с оттиском печати ИП Олькова Д.В. взят лицом, осуществившим продажу, у иного лица (в ином отделе).

Также из видеозаписи следует, что в представленный товарный чек лицом, реализовавшим спорный товар, вписано лишь наименование товара и его стоимость; печать ответчика не проставлялась.

На товарном чеке имеется подпись продавца, однако отсутствует расшифровка подписи, в связи с чем установить принадлежность подписи конкретному лицу не представляется возможным.

Ввиду недоказанности материалами дела того факта, что лицо, передавшее истцу на видеозаписи товар - кепку, является работником ответчика (продавцом), арбитражный суд обосновано счел, что наличие на товарном чеке оттиска печати ответчика в рассматриваемом случае в отсутствие иных доказательств не может являться надлежащим доказательством совершения именно ответчиком по настоящему делу правонарушения в виде реализации спорного товара.

Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Гусевой С.О.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, правовых оснований для его удовлетворения не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что такой отказ не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку правоотношения указанного лица с истцом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица. Оснований для рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Гусевой С.О. привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются как несостоятельные.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года по делу N А60-45467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева