Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-32195/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А26-8417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32195/2016) ООО "УК "Онего" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2016 по делу N А26-8417/2016 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ООО "УК "Онего"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего" (далее - заявитель, ООО "УК "Онего", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, административная комиссия) от 31.08.2016 N 1.8.3-03/749 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/749.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 11.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о наличии в бездействиях заявителя события вмененного правонарушения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Онего" и МКУ "Служба заказчика" по результатам проведенного Администрацией Петрозаводского городского округа открытого конкурса 01.08.2015 заключен договор управления многоквартирным домом N 19 по ул. Мичуринской в г. Петрозаводске, согласно пункту 1.4 которого управляющая организация обязуется за счет средств собственника (нанимателя), за вознаграждение в течение срока действия договора обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников, оказывать собственнику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома согласно Приложению 2 к договору, обеспечить предоставление собственникам коммунальных услуг, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

22 июля 2016 года в 09 час. 07 мин. муниципальным инспектором управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Егоровым М.А. в целях осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе проведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома N 19 по ул. Мичуринской в г. Петрозаводске.

В ходе осмотра выявлено, что управляющей организацией ООО "УК "Онего" не обеспечена стрижка газонов, покос травы; высота травяного покрова на различных участках придомовой территории достигает 80-150 см. По результатам осмотра составлены акт N 748 от 22.07.2016, фототаблица и схема к указанному акту.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом, проводившим осмотр, протокола от 05.08.2016 N 748-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", в отношении ООО "УК "Онего". Протокол об административном правонарушении и материалы проверки переданы на рассмотрение Административной комиссии Петрозаводского городского округа.

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 31.08.2016 N 1.8.3-03/749 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, Обществу назначено наказание в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1.3 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК предусмотрена ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что повторное нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего закона, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере ста тысяч рублей. Под повторным правонарушением в настоящем Законе понимается правонарушение, совершенное в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение однородного (имеющего единый родовой объект посягательства) правонарушения (статья 1.5 Закона N 1191-ЗРК).

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2013 N 27/27-414.

Названные Правила регулируют отношения в области обеспечения надлежащего уровня благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, а также установления единого подхода в решении вопросов содержания территории Петрозаводского городского округа и являются обязательными для исполнения на территории округа (статья 2).

Согласно пункту 2 статьи 4 Правил организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2); организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в том числе уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 3).

В соответствии со статьей 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий; определение границ прилегающих территорий для уборки оформляется путем заключения между организациями, физическими лицами и Администрацией Петрозаводского городского округа договора о закреплении территории для уборки с составлением схематической карты уборки, один экземпляр которой хранится в Администрации Петрозаводского городского округа, а второй у организации и физического лица (пункт 2); уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня; уборка мест массового пребывания людей (в том числе подходы к вокзалам, территории рынков, торговых зон) производится в течение всего рабочего дня соответствующих организаций постоянно (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 31 Правил благоустройства стрижка газонов производится организациями, осуществляющими содержание данных территорий, или по договору с ними иными организациями, на высоту до 3-5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток. Скошенную траву следует вывозить на специально отведенные Администрацией Петрозаводского городского округа участки либо на поля компостирования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент осмотра придомовой территории дома N 19 по улице Мичуринской в городе Петрозаводске в границах участка, сформированного для эксплуатации дома, Обществом не произведена стрижка газона (покос травы), в результате замера высота травяного покрова составила 80-150 сантиметров (замер высоты травы произведен нивелирной рейкой VEGA TS3М), что подтверждается актом осмотра от 22.07.2016 N748 с фототаблицей, и протоколом об административном правонарушении от 05.08.2016 N 748-П.

Доводы заявителя о том, что работы по стрижке газона осуществляются строго в соответствии с графиком 2 раза в год, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Перечнем работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение N 4 к договору управления многоквартирным домом N 15 по ул. Мичуринская в городе Петрозаводске от 01.08.2015) предусмотрено, что стрижка газонов должна осуществляться раз в неделю.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение соответствующих требований, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном ему правонарушении.

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа N 1.11.3-03/821 от 13.01.2016 года, вступившим в силу 05.02.2016 года, Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, что свидетельствует о повторном нарушении Правил благоустройства и правильной квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, и следовательно, законности вынесенного Административной комиссией постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 ноября 2016 года по делу N А26-8417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Онего" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас