Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 01АП-9491/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

24 января 2017 г.

А43-19147/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016

по делу N А43-19147/2016,

принятое судьей Курашкиной С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фильтрекс Солюшн" (ОГРН 1167746420007, ИНН 9705065821, г. Москва, Космодамианская наб., д. 4/22 корп. А, пом. 1, комн. 10)

о взыскании с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" долга и неустойки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фильтрекс Солюшн" - Бессонова В.В. по доверенности от 19.09.2016;

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" - Карева Б.В. по доверенности от 09.01.2017 N 48/17, Лаптева А.Н. по доверенности от 09.01.2017 N 49/17,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фильтрекс Солюшн" (далее - ООО "Фильтрекс Солюшн", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 789 646 руб. 22 коп., в том числе: долга в сумме 775 430 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 14 216 руб. 22 коп. за период с 22.04.2016 по 10.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атомальянс" (далее - ООО "Атомальянс").

Решением от 24.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Общества.

Учреждение не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Атомальянс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 02.11.2015 N 395/15 между ООО "Атомальянс" (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен договор на поставку товара от 10.11.2016 N 254-ЗК-15/5-100 (4.1.1) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товар в соответствии с техническим заданием в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В спецификациях к договору (приложения N 1, N 2) стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость товара.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок поставки товара: 4 месяца со дня подписания договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора общая цена договора составляет 775 430 руб. 00 коп. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной, подписанной сторонами. Срок оплаты товара до 01.04.2016.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае если заказчик не производит в установленный договором срок платеж, в том числе очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По товарным накладным от 04.03.2016 N 1 и N 2, от 22.03.2016 N 3, от 24.03.2016 N 4, от 07.04.2016 N 5, подписанным ООО "Атомальянс" и Учреждением и скрепленным печатями сторон договора, ООО "Атомальянс" передало Учреждению согласованный сторонами товар на общую сумму 775 430 руб. 00 коп.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате переданного товара не исполнил.

01.06.2016 между ООО "Атомальянс" (цедент) и ООО "Фильтрекс Солюшн" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки (цессии) N 01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования с должника Учреждения по договору на поставку товара от 10.11.2015 N 254-ЗК-15/5-100 (4.1.1), в том числе права требования долга в размере 775 430 руб. 00 коп., и иные вытекающие из договора поставки права требования, прямо или косвенно связанные с исполнением данного договора.

При этом передаваемые цессионарию права требования по договору поставки не ограничиваются указанными выше правами требования по уплате должником основного долга по договору поставки, оно также включает все вытекающие из основного долга права требования, в том числе права требования штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, следуемых за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение должником (подрядчиком) обязательств по договору поставки (пункт 1.2 договора возмездной уступки (цессии) от 01.06.2016 N 01).

О заключении договора возмездной уступки (цессии) от 01.06.2016 N 01 ООО "Атомальянс" уведомило Учреждение уведомлением от 01.06.2016, получение которого ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился к нему с претензией, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе от 11.07.2016 на претензию, направленном истцу 28.07.2016, то есть после обращения последнего в суд с настоящим иском, ответчиком требования истца не признаны, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку Учреждение надлежащим образом обязательства по оплате товара не исполнило, ООО "Фильтрекс Солюшн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договор возмездной уступки (цессии) от 01.06.2016 N 01 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

При этом, как верно отметил суд, сделка уступки права требования (цессии) от 01.06.2016 никем не оспорена.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

Покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара судом первой инстанции признан установленным и подтвержденным материалами дела.

Рассмотрев доводы ответчика, суд обоснованно признал их несостоятельными.

Так, ссылка ответчика на пункт 5.6 договора и на необходимость применения положений раздела 8 договора судом отклонена в силу следующего.

В случае ненадлежащего исполнения поставщиком любых обязательств по договору заказчик вправе применить положения раздела восьмого договора, который является специальной нормой по отношению к общему порядку и размеру оплаты, указанным в настоящем разделе договора (пункт 5.6 договора).

Положениями раздела 8 договора предусмотрено, что обязательство по оплате поставленного товара, срок которого наступил, может быть прекращено в порядке статьи 410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования по оплате поставщиком неустойки. Для зачета достаточно заявления одной из сторон. Заявление о зачете направляется с использованием факсимильной связи и является действительным для сторон договора, отчет о доставке факсимильного заявления служит достаточным подтверждением его получения. Зачет подчиняется правилам статьи 319 ГК РФ (пункт 8.2 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом зачтенного размера неустойки (штрафа, пени). При этом оплата по договору осуществляется на основании акта приемки ненадлежащего исполнения обязательств по договору (документ - основание платежа), в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по договору.

Как верно посчитал суд, исходя из буквального содержания указанных положений, сторонами договора согласована возможность прекращения обязательств зачетом однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, однако реализация данного права предполагает совершение со стороны заказчика (ответчика) активных, влекущих правовые последствия действий по направлению заявления (уведомления) о зачете с соблюдением требований статей 407, 410 ГК РФ и связана с исполнением обязанности по направлению заявления о зачете второй стороне с использованием факсимильной связи, отчет о доставке факсимильного заявления служит достаточным подтверждением его получения.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В данном случае действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с тем Учреждение не представило надлежащие доказательства направления заявления о зачете встречного однородного требования правопредшественнику истца либо истцу.

Оценив представленное Учреждением в материалы дела соглашение от 06.06.2016 N 955/01-16 о зачете встречных однородных требований к договору, суд обоснованно не признал его таким доказательством, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанности по направлению данного соглашения в адрес ответчика не представлены. Так, накладная (экспедиторская расписка) не содержит информации о доставке ее получателю и принятии полномочным лицом ответчика, а также описи вложения в письмо либо иных отметок о документах, вложенных в данное почтовое отправление.

Кроме того, суд отметил, что в данной накладной указан адрес получателя - ООО "Атомальянс": г. Москва, Новорязанская, 30А, С8, тогда как в пункте 12 договора 10.11.2015 N 254-ЗК-15/5-100 (4.1.1) указан адрес ООО "Атомальянс": 115035, г. Москва, Космодамианская наб., д. 4/22, корп. А, пом. 1, комн. 1.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.07.2016 адресом ООО "Атомальянс" является: 115035, г. Москва, Космодамианская наб., д. 4/22, корп.А, пом.1, комн.10.

Доказательства согласования сторонами договора иного адреса ООО "Атомальянс" для направления корреспонденции, а именно: г. Москва, Новорязанская, 30А, С8, в материалах дела отсутствуют.

При этих условиях суд правомерно признал, что ответчик не доказал совершение зачета встречных однородных требований на стадии досудебного урегулирования спора сторонами.

Довод Учреждения о повторном направлении документов, необходимых для зачета однородных требований, в адрес правопредшественника истца и истца также обоснованно отклонен судом.

Так, представленные в материалы дела сопроводительное письмо от 17.10.2016, акт сдачи-приемки ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара по договору, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.10.2016, а также соглашение о зачете однородных требований по договору направлены истцу только после его обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал на наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 775 430 руб. 00 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца в данной части на основании статей 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен судом и подтверждается материалами дела, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика меры ответственности, предусмотренной договором, является обоснованным.

Проверив расчет неустойки за период с 22.04.2016 по 10.06.2016, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в сумме 14 216 руб. 22 коп.

При этом указанный расчет ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно проверив и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о доказанности истцом заявленных требований и, соответственно, решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Учреждением не доказано.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 по делу N А43-19147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков