Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 08АП-15243/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

27 января 2017 г.

Дело N А46-8220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15243/2016) бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А46-8220/2016 (судья Беседина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 6166050984, ОГРН 1046166006358)

к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799)

о взыскании 1 850 100 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Листратов Александр Александрович по доверенности N 109 от 19.10.2016 сроком действия один год.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - истец, Общество ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - ответчик, Учреждение, БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства") судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных им в ходе рассмотрения дела N А46-8220/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2016 по делу N А46-8220/2016 заявление ООО "Гарант" удовлетворено. С БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Общества взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда мотивировано тем, что расходы, заявленные истцом, фактически понесены Обществом, обоснованность расходов подтверждена представленными письменными доказательствами, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов отсутствуют, в связи с чем, они подлежат взысканию с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу ООО "Гарант" в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, настаивая на том, что сумма судебных расходов в заявленном размере явно превышает разумные пределы, указывает на то, что изучив рынок юридических услуг, его ценовые предложения (исходя из анализа рекламных предложений, размещенных в сети Интернет), ответчик пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае услуги оказаны только в части стоимости составления искового заявления, в связи с чем разумная сумма вознаграждения должна составлять 7 000 руб.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Гарант" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Гарант" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

ООО "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о взыскании 1 850 100 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору N Ф.2016.34627 на поставку товара от 05.04.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу N А46-8220/2016 заявленные требования удовлетворены. С БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу ООО "Гарант" взыскано 1 850 100 руб. задолженности, а также 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено 30 670 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.06.2016 N 1792.

В апелляционном и кассационном порядках указанное решение не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу 16.09.2016.

05.10.2016 ООО "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

26.10.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, которое обжаловано Учреждением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 требования Общества удовлетворены, с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу ООО "Гарант" взыскана задолженность в размере 1 850 100 руб., то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО "Гарант", следовательно истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО "Гарант" представлены: договор б/н об оказании юридических услуг от 01.06.2016, акт приема-передачи оказанных услуг по Договору от 03.10.2016, расходный кассовый ордер от 01.06.2016 N 2947 на сумму 40 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ООО "Гарант" (Заказчик) 01.06.2016 был заключен договор б/н об оказании юридических услуг от 01.06.2016 (Договор) с индивидуальным предпринимателем Никитиной Анной Андреевной (далее - Исполнитель, ИП Никитина А.А.).

Согласно указанному Договору Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг по взысканию в судебном порядке с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ответчик) в пользу Заказчика задолженность по договору N Ф.2016.34627 от 04.04.2016 в размере 1 850 100 руб., а также судебных расходов.

При этом, согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель обязался:

- изучить, имеющиеся в общем доступе в сети Интернет и дополнительно представленные Заказчиком документы, касающиеся предмета Договора и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Омской области исковое заявление;

- направить в адрес ответчика заказными письмами с уведомлениями копию искового заявления, требование об уплате задолженности;

- представлять интересы Заказчика во всех судебных заседаниях, в том числе в апелляционном суде в случае подачи жалобы ответчиком;

- после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности получить исполнительный лист и предъявить его для исполнения в Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска.

В пункте 3.1. Договора стороны согласовали, что стоимость услуг по настоящему Договору составляет 40 000 руб.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг, Исполнитель оказал полностью и в сроки, а Заказчик принял услуги без претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Расходным кассовым ордером от 01.06.2016 N 2947 подтверждается оплата ООО "Гарант" юридических услуг Исполнителю на сумму 40 000 руб.

Представительство интересов Общества ИП Никитиной А.А. в суде подтверждаются соответствующими судебными актами и протоколами судебных заседаний.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере (40 000 руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель (ИП Никитиной А.А.) в интересах ООО "Гарант" совершила следующие действия: изучила документы, касающиеся предмета спорного Договора, составила и подала в суд исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.07.2016, 09.08.2016), а также после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности получила в арбитражном суде исполнительный лист для предъявления его в Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы не соответствуют рынку юридических услуг, его ценовым предложениям исходя из анализа рекламных предложений, размещенных в сети Интернет, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку документов, подтверждающих указанное обстоятельство, Учреждением не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на то, что ответчик не доказал документально свое несогласие с расценками на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованности и чрезмерности судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омкой области о взыскании судебных расходов от 26.10.2016, вынесенного в рамках дела N А46-8220/2016, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по настоящему делу не распределяются, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" из федерального бюджета возвращается 3 000 руб., ошибочно уплаченных по платежному поручению N 6247 от 23.11.2016.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А46-8220/2016 - без изменения.

Возвратить бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 6247 от 23.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов