Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-60060/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-168035/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.Я. Сумарокова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЦКЗ "Альянс"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года,

принятое судьей Ильиной Т.В., в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-168035/16,

по исковому заявлению ООО "ЦКЗ "Альянс" (ОГРН 1057420526734)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании 124 055 руб. 56 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр коррекции зрения "Альянс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее -ответчик) о взыскании 115 194 руб. 96 коп. задолженности, 5 360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решением суда от 25.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 16414/2014, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга -транспортное средство Мересдес Бенц А 180 по акту приема-передачи от 04.12.2014.

25.12.2015 сторона подписали акт приема-передачи предмета лизинга с прекращением договора лизинга от 31.10.2014 N 16414/2014 по соглашению сторон.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что поскольку договор лизинга прекратился, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно вышеуказанным условиям договора выкупная цена предмета лизинга не предусмотрена, так как переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю не предусмотрен.

При отсутствии в договоре лизинга прямого указания на переход права собственности на предмет лизинга не должно быть предположений о переходе права собственности на предмет лизинга.

Таким образом, учитывая то, что договором лизинга предусмотрена передача предмета лизинга лизингополучателю только во владение и пользование, договор лизинга не является договором выкупного лизинга, то и соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой в смысле, заложенном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не представляется возможным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 рассмотренное в порядке упрощенного производства делу N А40-168035/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Я. Сумарокова