Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 14АП-3035/17

г. Вологда

13 июня 2017 г.

Дело N А66-351/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дейниченко Анатолия Валентиновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2017 года по делу N А66-351/2017 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1076952005041, ИНН 6950053604, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дейниченко Анатолию Валентиновичу (место жительства: 403538, Волгоградская обл., г. Фролово; ОГРНИП 304345605800080, ИНН 343902658492, далее - Предприниматель) о взыскании 30 355 руб. 17 коп., в том числе 25 723 руб. 35 коп. неустойки (штрафа), предусмотренной государственным контрактом от 24.02.2016 N 0136200003616000010-0020473-01, 4631 руб. 82 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по контракту, расторжении государственного контракта от 24.02.2016 N 0136200003616000010-0020473-01.

Определением от 20 января 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Министерства взыскано 25 723 руб. 35 коп. неустойки (штрафа), 4631 руб. 82 коп. неустойки (пеней). С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины. Требование Министерства о расторжении государственного контракта от 24.02.2016 N 0136200003616000010-0020473-01 оставлено без рассмотрения.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность вины ответчика в неисполнении условий государственного контракт. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предпринимателя не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме 24.02.2016 Министерством (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен государственный контракт N 0136200003616000010-0020473-01, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по описанию границ сельских поселений Селижаровского района Тверской области в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства, а Заказчик - принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 10.12.2016. Сроки выполнения отдельных этапов работ определены в календарном плане (приложение 3 к контракту) (пункт 3.1 контракта).

Документом, подтверждающим факт выполнения работ, является акт выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 25 723 руб. 35 коп. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно календарному плану работы Исполнителем выполняются в несколько этапов с установленными сроками сдачи по каждому из них.

Министерство 21.10.2016 направило в адрес Предпринимателя требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 контракта, указав, что по состоянию на начало сентября 2016 года работы по 6 этапам Исполнителем не выполнены.

По окончании срока выполнения работ по контракту Заказчик направил в адрес ответчика требование от 28.12.2016 N 6383-02Ю об уплате пеней в размере 4631 руб. 82 коп. за просрочку выполнения работ в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования.

Неисполнение Предпринимателем претензионных требований Министерства послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, счел их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда правомерными, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, подлежат урегулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, сроки выполнения работ по контракту определены в пункте 3.1 контракта.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по контракту в срок, предусмотренный контрактом, ответчиком не представлены, истец начислил пени в размере 4631 руб. 82 коп., а также штраф в размере 25 723 руб. 35 коп. в связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по контракту.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая то, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения контракта, работы по контракту не выполнены и в установленные контрактом сроки не сданы, Министерство правомерно заявило требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Довод Предпринимателя относительно невозможности исполнения условий контракта ввиду недостаточности предоставленной информации и документации Заказчиком правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем.

Статьей 64 названного Закона предусмотрено, что документация об электронном аукционе в числе прочего должна содержать условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона; порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В статье 65 этого Закона установлено, что любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона.

В рассматриваемом случае при проведении аукциона запросы о разъяснении положений документации об электронном аукционе от ответчика не поступали, из чего следует, что положения проекта государственного контракта и технического задания были ему понятны.

Частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Однако при подписании контракта какие-либо возражения относительно условий контракта, технического задания, календарного плана Предприниматель не представил.

Согласно пункту 5 технического задания, являющегося приложением 1 к контракту сбор исходных материалов, документов и сведений осуществляется Исполнителем самостоятельно. Заказчик передает часть исходных данных, а также оказывает содействие в получении Исполнителем иных необходимых материалов, документов и сведений путем направления запросов и писем в адрес органов государственной власти и местного самоуправления, организаций, ведомств, являющихся держателями необходимых исходных материалов, документов, сведений. С целью содействия в получении необходимой информации и документов истцом Предпринимателю выдана соответствующая доверенность.

Следует отметить, что цена контракта включает в себя все налоги, сборы, затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением условий контракта (пункт 2.2 контракта).

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности надлежащим образом исполнить обязанность по выполнению условий контракта, в материалы дела Предпринимателем не представлено.

Податель жалобы ссылается на то, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности - взыскание штрафа и пеней.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, следует, что неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку исполнения, поскольку неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока исполнения до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) взятых на себя обязательств.

Таким образом, решением суда правомерно взысканы с Предпринимателя в пользу Министерства как штраф за неисполнение обязательств по контракту, так и неустойка за просрочку выполнения работ.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство сторон о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", действовавшего на момент рассмотрения спора, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие заявления сторон относительно порядка рассмотрения спора не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, однако не конкретизировал последние.

Министерство также ходатайствовало о рассмотрении спора по правилам искового производства, в связи с наличием в деле документов, которые отсутствуют у истца, однако все представленные сторонами материалы дела размещены в картотеке арбитражных дел, что позволяло сторонам ознакомиться с ними, оценить их и заявить возражения.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, в связи с этим требование Министерства о расторжении контракта правомерно оставлено без рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают оспариваемые выводы суда в части мотивов и правовых оснований, которыми он руководствовался, и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела; направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут являться основанием для отмены (и (или)) изменения судебного акта.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Дополнительно представленные с апелляционной жалобой и отзывом на жалобу документы не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку определением суда от 21 апреля 2017 года Предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2017 года по делу N А66-351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дейниченко Анатолия Валентиновича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дейниченко Анатолия Валентиновича (место жительства: 403538, Волгоградская обл., г. Фролово; ОГРНИП 304345605800080, ИНН 343902658492) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина