Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-20791/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А32-25181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазтехноЭнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу N А32-25181/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Линдекс технолоджис Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "ГазтехноЭнерго" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линдекс технолоджис Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазтехноЭнерго" о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2015 N 224 в размере 726 991,46 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате поставленного телекоммуникационного, сетевого, электротехнического и иного аналогичного оборудования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 с ООО "ГазтехноЭнерго" в пользу ООО "Линдекс технолоджис Юг" взыскана задолженность по договору поставки от 30.03.2015 N 224 в размере 726 991,46 руб., а также 30 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 17 540 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что размер задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Требование о взыскании судебных расходов обоснованно, размер судебных расходов соответствует требования разумности.

Общество с ограниченной ответственностью "ГазтехноЭнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 15 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер судебных расходов завышен, подлежит снижению до 15 000 руб. В резолютивной части решения суда отсутствует указание на срок и порядок обжалования решения суда.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 224 на поставку телекоммуникационного, сетевого, электротехнического и иного аналогичного оборудования.

Пунктом 2.1, 2.2, 2.5 установлено, что заявка на товар направляется покупателем поставщику с использованием телефонной, факсимильной и иных средств связи. После получения заявки на поставку товара поставщик формирует спецификацию, в которой указываются наименование, ассортимент, качество, сроки и т.д., которую направляет покупателю электронной почтой. Покупатель обязан направить в адрес поставщика подписанную в двух экземплярах спецификацию по почте, курьерской службой либо лично, не позднее срока поставки товара.

Согласно пункту 3.1 основанием к отгрузке является спецификация, полученная в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что цена товара указывается в спецификации к настоящему договору, покупатель производит предоплату товара в размере 100% от общей стоимости товара, в течение 3 банковских дней с момента направления в адрес поставщика подписанной копии спецификации.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 482 375,33 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами (счет-фактура N Юг001573 от 31.03.2015, N Юг001773 от 07.04.2015, N Юг001986 от 21.04.2015, N Юг002516 от 21.05.2015, N Юг002772 от 01.06.2015, N Юг002774 от 01.06.2015, N Юг002775 от 01.06.2015, N Юг002859 от 04.06.2015, N Юг002860 от 04.06.2015, N Юг002861 от 04.06.2015, N Юг002862 от 04.06.2015, N Юг002928 от 08.06.2015, N Юг002935 от 08.06.2015, N Юг002936 от 08.06.2015, N Юг003425 от 30.06.2015, N Юг003751 от 14.07.2015, N Юг005605 от 28.09.2015, N Юг005606 от 28.09.2015, N Юг005844 от 08.10.2015, N Юг006270 от 27.10.2015, N Юг006272 от 27.10.2015, N Юг006273 от 27.10.2015, N Юг006723 от 13.11.2015, N Юг007170 от 30.11.2015, N Юг007235 от 03.12.2015, N Юг007617 от 16.12.2015, N Юг007741 от 21.12.2015, N Юг000272 от 25.01.2016).

Товар был принят ответчиком, каких-либо претензий по количеству и качеству в адрес истца не предъявлялось. Ответчик полученный товар частично оплатил на сумму 2 755 383,87 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составляла 726 991,46 руб. Непогашение указанной задолженности явилось основанием для истца к направлению претензии от 29.02.2016 N 44.

03.03.2016 ответчик в ответе (исх. N 027 от 03.03.2016 ) на претензию истца подтвердил факт задолженности и указал на финансовые трудности организации по вине третьих лиц, не оплативших им своевременно выполненные работы и поставку оборудования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицировав спорные правоотношения сторон как договор поставки, приняв во внимание, что факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 726 991,46 руб.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем в отсутствие возражений истца, апелляционный суд согласно частей 5,6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Ответчик с заявленным размером расходов не согласен, просит снизить до 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Общество в подтверждение факта несения судебных издержек представило суду договор оказания юридических услуг от 07.07.2016 с ИП Погодиным И.А., по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2015 N 224 в размере 726 991,46 руб., неустойки, судебных расходов.

Стоимость оказываемых услуг по договору от 07.07.2016 составляет 30 000 руб. (пункт 4.1).

Факт оплаты представительских расходов подтвержден на сумму 30 000 руб. платежным поручением N 853 от 11.07.2016.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35 000 рублей.

Указанная стоимость юридических услуг была определена в качестве минимальной и установлена в 2012 году.

Истцом представлены и иные доказательства в обоснование среднерыночной стоимости юридических услуг, подтверждающие соразмерность и разумность заявленной ко взысканию суммы.

Ответчиком в суде первой инстанции бремя доказывания обратного исполнено не было, доказательств в опровержение представленных истцом доказательств не представлено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанное лишает ответчика в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять новые доказательства в суде апелляционной инстанции и ссылаться на них в апелляционной жалобе.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя (участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление иска с приложением и расчета задолженности), учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание общеизвестные инфляционные процессы (с 2012 по 2016 гг.), а также с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных ООО "Линдекс технолоджис Юг" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. как разумной и соответствующей среднерыночным ценам на аналогичные услуги. Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии в резолютивной части решения развернутых сведений о сроке и порядке его обжалования в любом случае основанием к отмене решения не являются (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу N А32-25181/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов