Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-65229/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-155750/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Трехречье"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016,

по делу N А40-155750/16 (161-1376), принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

к ООО "СК "Трехречье" (ИНН 4330007876, ОГРН 1134330000210)

о взыскании денежных средств, истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горбачева Л.В. по доверенности от 25.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трехречье" (далее - ООО "СК "Трехречье", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 117625 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 18826 руб., задолженности по возмещению страховой премии в размере 27003,18 руб., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 17498,06 руб., изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, представить рассрочку по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Крв-52450/ДЛ (далее - Договор), по которому лизингодатель обязался приобрести грузовой (самосвал) модель ГЛЗ-САЗ-35071 VIN: ХЗЕ350710Е0012721 (далее - предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях Договора и Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие правила).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, приобретя по договору купли- продажи N АХ_ЭЛ/Крв-52450/КП от 13.08.2014 предмет лизинга и передав его ответчику по акту приема-передачи от 15.08.2014.

Ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (ст.ст. 606 - 624 ГК РФ ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

П. 3 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии п. 3.1.6 Общих правил лизингополучатель обязался своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к Договору) оплачивать лизинговые платежи.

Ответчиком были нарушены принятые на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплата лизинговых платежей во время действия договора лизинга, в связи с чем, сумма задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с 05.02.2016 по 05.05.2016 составила 117625 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности по лизинговым платежам ответчиком не представлено, взыскиваемая сумма не оспорена.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 8.2, п.п. 8.2.4 Приложения N 1 к Договору лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае не уплаты лизингополучателем двух и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Истцом 16.05.2016 направил ответчику уведомление N 160516025 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием погасить задолженность по Договору.

Однако требования истца ответчиком не были исполнены в досудебном порядке.

Согласно п.10.5 Приложения N 1 к Договору в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России, указанное уведомление о расторжении договора было вручено лизингополучателю 25.05.2016.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор считается расторгнутым 25.05.2016.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Из п. 4 ст. 17 Закона о лизинге и ст. 622 ГК РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку договорные отношения между истцом и лизингополучателем по договорам лизинга прекращены, доказательств возврата предметов лизинга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что предмет лизинга необходим ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем, как указано выше, так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-155750/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Трехречье" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова