Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 10АП-18173/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А41-74347/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный заочный университет" (ИНН:5001007713, ОГРН:1035000701834): Высоцкого Э.А., представителя (доверенность от 14.03.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ИНН:5012017939, ОГРН:1025001546646): представитель не явился, извещен,

от заявителя - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН:7708075454, ОГРН:1067760630684): Савченко Е.В., представителя (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу N А41-74347/14, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный заочный университет" к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный заочный университет" (далее - ФГБОУ ВО РГАЗУ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - ООО "СМУ-7") о возмещении убытков в сумме 19 180 564 руб. 84 коп., причиненных в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по государственному контракту и уклонения от устранения данных недостатков в выполненных работах, а также о взыскании неустойки в размере 31 632 940 руб. 62 коп., начисленной за выполнение работ ненадлежащего качества.

Определением от 30 марта 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска (том 2, л.д. 119).

05 октября 2016 года Минсельхоз России, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года (том 2, л.д. 122-125).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Минсельхоза России отказано (том 2, л.д. 144-146). При вынесении определения суд исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минсельхоз России подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 3, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заслушав мнение представителей истца и заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФГБОУ ВО РГАЗУ обратилось в суд с иском к ООО "СМУ-7" о возмещении убытков в сумме 19 180 564 руб. 84 коп., причиненных в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по государственному контракту и уклонением от устранения данных недостатков в выполненных работах, а также о взыскании неустойки в размере 31 632 940 руб. 62 коп., начисленной за выполнение работ ненадлежащего качества.

Определением от 30 марта 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, Минсельхоз России, ссылался на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что спорное определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, влечет нарушение публичных интересов, а также прав и законных интересов Минсельхоза России, в силу чего определение суда о прекращении производства по делу (об удовлетворении заявления об отказе от исковых требований) подлежит отмене.

Университет является бюджетным учреждением. В соответствии с пунктом 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о НКО) крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Основанием для обращения Университета с исковыми требованиями послужило невыполнение ответчиком работ, которые были оплачены Университетом, в рамках государственного контракта от 04 июля 2011 г. N 09-0АЭ на строительство информационно консультационного центра и учебных аудиторий для агрономических и технологических специальностей, в том числе по переработке сельскохозяйственной продукции (в рамках не программной части федеральной адресной программы на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов).

Финансирование строительства по государственному контракту от 04 июля 2011 г. N 09-ОАЭ осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Отказываясь от взыскания с ответчика денежных средств, составляющих стоимость невыполненных работ и неустойки, и, распоряжаясь тем самым бюджетными средствами, сумма которых превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, Университету следовало согласовать такого рода отказ от заявленного иска, по аналогии с порядком согласования крупных сделок, с учредителем (Минсельхозом России).

Согласно данным бухгалтерской отчётности Университета за 2014 год балансовая стоимость его активов составляет 72 268 247,51 руб.

По удовлетворенному спорным определением суда заявлению Университет отказывается от взыскания с ООО "СМУ-7" денежных средств в сумме 50 813 505,46 руб. (основной долг с учетом неустойки), что составляет 70 процентов балансовой стоимости активов.

В нарушение требований статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункта 8.16 Устава Университета отказ от иска, отвечающий признакам крупной сделки, не был согласован Минсельхозом России, осуществляющим полномочия учредителя Университета и полномочия собственника в отношении имущества Университета.

Поскольку при принятии отказа от иска требования закона соблюдены не были, он не может считаться законным.

В связи с тем, что Университет предварительно оплатив незавершённые работы по государственному контракту от 04 июля 2011 г. N 09-ОАЭ, незаконно распорядился бюджетными средствами, а затем отказался от требований о взыскании этих средств, подлежащих в последующем перечислению в федеральный бюджет, удовлетворение судом заявления Университета об отказе от исковых требований противоречит закону и нарушает права и законные интересы Минсельхоза России.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся и имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Минсельхоза России, исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Минсельхоз России в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что отказ Университета от иска, отвечающий признакам крупной сделки, не был согласован Минсельхозом России, осуществляющим полномочия учредителя Университета и полномочия собственника в отношении имущества Университета, в связи с чем, нарушило права Минсельхоза России.

Изучив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отречение истца от судебной защиты конкретного субъективного права, направленное на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса, по общему правилу, не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Следовательно, отказ от иска подразумевает утрату истцом права на предъявление в суд тождественного иска, но не всего права требования. При отказе от иска субъективное право истца не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства. Отказ от иска не прекращает обязательства, вытекающие из договора либо закона.

Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, установленным материальным законодательством. Институт отказа от иска предусмотрен процессуальным законодательством в качестве права, влияющего только на процессуальные способности истца, но не влекущего прекращения гражданско-правового обязательства в целом.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, как следует из содержания данной нормы, недопустим отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, согласно пункту 1.13 Устава Университет имеет право осуществлять функции заказчика-застройщика, эксплуатацию объектов производственно-технического, учебного, научно-исследовательского назначения и инфраструктуры, изготовления для целей университета инженерно-технического оборудования, мебели и инвентаря в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.19 Устава непосредственное управление Университетом осуществляется Ректором, с которым, на основании п.5.24 Устава, заключается трудовой договор с Минсельхозом России на 5 лет.

В соответствии с пунктом 5.30 Устава, Ректор принимает решения и выполняет следующие функции: распоряжается имуществом Университета в установленном законодательством Российской Федерации порядке, заключает гражданско-правовые договоры, выдает доверенности и т.д.

На основании пункта 8.18 Устава Университет осуществляет размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Университета и заключение гражданско-правовых договоров в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, на основании пункта 9.1 Устава, Университет отчитывается перед Минсельхозом России и представляет бюджетную и другую установленную законодательством Российской Федерации отчетность.

Согласно пункту 9.3 Устава, Минсельхозом России осуществляется контроль за финансово-хозяйственной дисциплиной и эффективностью использования имущества, закрепленного за университетом.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений истца и заявителя, отчеты сдаются ежегодно, общие собрания по проведенным сделкам не проводились в спорный период.

Выданная Ректором ФГБОУ ВО РГАЗУ доверенность от 13.01.2015 г. N 9-ОАР на имя Мухиной Татьяны Николаевны, является правомерной на подписание полного отказа от исковых требований. Сведений об отзыве доверенности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд также полагает необходимым отметить следующее.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Непосредственно Минсельхоз России не является лицом, участвующим в деле. Из содержания определения, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителя - Минсельхоза России

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу N А41-74347/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов