Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-17709/16

Требование: о взыскании долга в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-39881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом на Архиерейской" (ИНН 6671169278, ОГРН 1056604038600) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РусКо" (ИНН 8602253268, ОГРН 1158602000182) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "РусКо"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года

и на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года

по делу N А60-39881/2016

принятые судьей Е.А. Куклевой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом на Архиерейской"

к обществу с ограниченной ответственностью "РусКо"

о взыскании 109 422 руб. 63 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Дом на Архиерейской" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РусКо" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений в размере 109 422 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года дело принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о принятии дела к производству; суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; исковое заявление ответчик не получал; ответчик в спорный период помещением не пользовался, помещение освобождено 20.12.2015; истец препятствовал расторжению договора, уклонялся от принятия помещения; в адрес истца было направлено письмо от 01.10.2015 с просьбой об уменьшении арендной платы, после чего от истца было получено дополнительное соглашение с установлением более низкой цены на срок до 31.12.2015; счета на оплату ответчик не получал.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства. Указанные документы подлежат возврату заявителю жалобы в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении.

Заявителем апелляционной жалобы по настоящему делу оспорено определение о принятии дела к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По результатам рассмотрения искового заявления суд в соответствии с ст. 127 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии и рассмотрении в порядке упрощенного производства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование указанного определения, не предусмотрено.

Также определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления, не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года подлежит прекращению.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, доводы в отношении определения будут рассмотрены апелляционным судом при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Деловой Дом на Архиерейской" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "РусКо"(арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 371 от 01.08.2015, по условиям которого, арендодатель обязуется передать в субаренду, то есть во временное владение и пользование, а субарендатор обязуется принять в субаренду, то есть во временное владение и пользование, нежилое помещение N42 площадью 54,4 кв.м. (далее по тексту - объект), расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Сургут, ул. Электротехническая, д. 21 (далее по тексту - здание).

Назначение объекта: нежилое (офис).

Арендодатель владеет объектом на основании договора N ДА/03/2008 от 15.02.2008, заключенного с Деминым Андреем Александровичем. Право собственности Демина Андрея Александровича на объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 86 АВN 030446 от 15.06.2015.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи 01.08.2015, подписанному сторонами.

В соответствии с п. 3.3 договора размер арендной платы определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору).

Как следует из содержания приложения N 2 к договору, сторонами согласована с 1 августа 2015 года арендная плата в месяц в сумме 26 846 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 4095 руб. 21 коп.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 г. стороны изложили Протокол соглашения о договорной цене в редакции, согласно Приложению N 1 к указанному дополнительному соглашению, установив размер арендной платы по Договору в следующем размере:

- с 01.11.2015 по 31.01.2016 - 22821 рублей 34 копеек, в т.ч. НДС 18%;

- с 01.02.2016- 26 846 рублей 40 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 3.6-3.7.2. договора, стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата будет начисляться исключительно с момента приемки Объекта в субаренду по акту приема-передачи и до момента возврата Объекта Арендодателю по акту приема-передачи, подписанному Сторонами.

Арендная плата вносится в срок до 05 (Пятого) числа текущего (расчетного) месяца.

Арендную плату за первый календарный месяц субаренды субарендатор оплачивает в течение 3 (Трех) дней с момента подписания настоящего договора.

По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с января по апрель 2016 года.

21.06.2016 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием по уплате арендной платы за период с сентября по май 2016 года в размере 109422 рублей 63 копеек.

Ответа на указанную претензию не поступило, сумма задолженности не погашена, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о принятии дела к производству; суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; исковое заявление ответчик не получал; ответчик в спорный период помещением не пользовался, помещение освобождено 20.12.2015; истец препятствовал расторжению договора, уклонялся от принятия помещения; в адрес истца было направлено письмо от 01.10.2015 с просьбой об уменьшении арендной платы, после чего от истца было получено дополнительное соглашение с установлением более низкой цены на срок до 31.12.2015; счета на оплату ответчик не получал.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема - передачи, подтвержден материалами дела.

Арендодателем в адрес субарендатора 22.04.2016 было направлено уведомление о расторжении договора исх. N 31/15 от 22.04.2016, с указанием срока расторжения - 08.05.2016.

В соответствии с п. 5.3 договора, арендодатель имеет право отказаться от договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента уведомления субарендатора по основаниям, перечисленным в указанном пункте договора, в т.ч., если субарендатор нарушает срок внесения платежа, предусмотренного п. 3.8 договора, более, чем на 5 (пять) рабочих дней, либо имеет задолженность по уплате арендной платы в течение календарного месяца и более.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что договор считается прекратившим свое действие с 08.05.2016, при этом последним днем аренды является 07.05.2016.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 109 422 руб. 63 коп., в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о принятии дела к производству, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч.1 ст.122 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу, значившемуся в ЕГРЮЛ: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 54, 328. Однако, данное письмо было возвращено с отметкой "истек срок хранения". Иной адрес нахождения ответчика в материалах дела отсутствует.

Информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, ответчик, был надлежащим образом извещен судом о принятии дела к производству, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принят в связи со следующим.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ответчик не получал, не принимается.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалах дела имеется копия почтовой квитанции, подтверждающая направление иска с приложением по юридическому адресу ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорный период помещением не пользовался, помещение освобождено 20.12.2015; истец препятствовал расторжению договора, уклонялся от принятия помещения, не могут быть приняты, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения действия договора в установленном порядке не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес истца было направлено письмо от 01.10.2015 с просьбой об уменьшении арендной платы, после чего от истца было получено дополнительное соглашение с установлением более низкой цены на срок до 31.12.2015, отклоняется, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счета на оплату ответчик не получал, необоснован, так как в силу пункта 3.7.2 договора неполучение счета на оплату арендной платы не освобождает субарендатора от обязанности по оплате арендной платы и ответственности, предусмотренной п. 4.6. настоящего договора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года (мотивированное решение от 07.11.2016) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РусКо" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года по делу N А60-39881/2016.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева