Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-61905/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-232148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Космос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-232148/2015, принятое судьей Павлюк Ю.Б., по иску Администрации города Долгопрудный (ОГРН 1035001850773) к ООО "НПО "Космос" (ОГРН 1037739161525) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Варданян Д.Ф. по доверенности от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 247 052 руб. 81 коп., неустойки в размере 40 324 руб. 43 коп.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору арены земельного участка от 24 ноября 2003 года N 118-з.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-232148/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истцом при расчете исковых требований необоснованно применен коэффициент учитывающий вид разрешенного использования земельного участка в размере 3, вместо положенного 1,1, в связи с чем, полагает, что задолженность на стороне ответчика составляет сумму в размере 129 775 руб. 50 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком (арендатор) 24 ноября 2003 года заключен Договор аренды недвижимого имущества N 118-з (далее - Договор), предметом которого является аренда земельного участка, площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:40:0020203:0021, расположенного по адресу : Московская область, г. Долгопрудный, пр-д Строителей.

Срок действия Договора аренды 49 лет. Целевое назначения - для использования под строительство и размещение бытового корпуса.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 4.4.4. Договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, в течении 7 календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендатору документ, подтверждающий оплату.

В нарушение условий Договора, по состоянию на 01.12.2015 (дату подачи искового заявления) задолженность ответчика по арендной плате перед истцом за период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2015 года составила 247 052 руб. 81 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, последним оставлено без удовлетворения. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 Договора, за неисполнения обязательства арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % от просроченной суммы арендной платы.

Учитывая наличие задолженности по арендной плате, истец правомерно на основании пункта 5.2. Договора, начислил ответчику пени за период с 01.02.2014 по 24.11.2015 в размере 40 324 руб. 43 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом при расчете исковых требований необоснованно применен коэффициент учитывающий вид разрешенного использования земельного участка в размере 3 на основании Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", вместо положенного 1,1, в связи с чем, полагает, что задолженность на стороне ответчика составляет сумму в размере 129 775 руб. 50 коп., подлежат отклонению, поскольку коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка в размере 1,1 применим в том, случае если земельный участок используется непосредственно - для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов.

Учитывая вид разрешенного использования земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1. Договора - для использования под строительство и дальнейшее размещение бытового корпуса, истец правомерно при расчете исковых требований применил коэффициент учитывающий вид разрешенного использования земельного участка равный 3 (для размещения иных объектов коммерческого назначения).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что учитывая срок действия Договора - 49 лет, а также то, что земельный участок после завершения строительства будет использоваться под дальнейшее размещение бытового корпуса, коэффициент равный 3 применен при расчете иска верно.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-232148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО "Космос" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская