Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-17825/16

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-40848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Елисеева Е.В., доверенность от 21.10.2015 66АА N 3336687,

от ответчика: Кистаубаев Т.Б., доверенность от 07.11.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО СМП "СТРОЙПОДРЯД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по делу N А60-40848/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "СТРОЙПОДРЯД" (ИНН 6624006237, ОГРН 1026601483699)

о взыскании штрафа, начисленного за превышение грузоподъемности вагона,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, общество "РЖД") обратилось в Арбиражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "СТРОЙПОДРЯД" (далее - ответчик, общество СМП "СТРОЙПОДРЯД") о взыскании 360 065 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение, уменьшить взысканный штраф до 84 975 руб. 34 коп. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии его вины в отношении увеличения массы груза вследствие его намокания от атмосферных осадков; отсутствии на станции отправления ГРЭС Свердловской железной дороги исправных рельс-весов для взвешивания вагонов; несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, заявляя о необходимости его снижения до размера провозной платы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности либо снижения размера штрафа.

В судебном заседании стороны настаивали на доводах апелляционной жалобы и письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ714410 со станции отправления ГРЭС Свердловской железной дороги грузоотправителем обществом СМП "СТРОЙПОДРЯД" отгружен вагон N 59729152 с грузом - пиломатериалы, следующий на станцию назначения Грозный Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя СПК Агромир "Наурский".

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N 59729152, масса груза нетто составила 69 000 кг при грузоподъемности вагона 69 500 кг.

При проведении контрольного перевеса вагона N 59729152 в пути его следования на станции Ершов Приволжской железной дороги установлено, что перегруз вагона составил 5850 кг, о чем составлен коммерческий акт N ПВР1600334/8.

За превышение грузоподъемности вагона истцом на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчику начислен штраф в размере пятикратной провозной платы за перевозку в сумме 360 065 руб.

Общество "РЖД" 06.04.2016 обратилось к грузоотправителю с претензией об уплате начисленного штрафа, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

В пункте 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - правила N 28), установлено, что способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер.

Статья 26 Устава не устанавливает общего запрета на определение грузоотправителем массы груза расчетным способом, а закрепляет правило, в соответствии с которым только путем взвешивания должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов (статья 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Следовательно, контрольное взвешивание груза в пути его следования, проведено железной дорогой на установленных законом основаниях.

В случае необходимости удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт (статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации коммерческий акт является документом, удостоверяющим обстоятельства, которые служат основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), портов, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, пассажиров при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с положением пункта 2.1 Правил N 28 составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, для удостоверения обстоятельств, связанных с выявлением несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, составляется коммерческий акт.

Превышение грузоподъемности вагона N 59729152 подтверждено актом общей формы N 3/257, коммерческим актом N ПВР1600334/8.

На основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Расчет суммы штрафа, сделанный истцом, является верным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 360 065 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

Вопреки приведенным в апелляционной инстанции доводам ответчика, оснований для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик (увеличение массы груза вследствие намокания от атмосферных осадков, отсутствие на станции отправления ГРЭС Свердловской железной дороги исправных рельс-весов для взвешивания вагонов) документально не подтверждены, кроме того, они не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости его снижения до размера провозной платы, также отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 упомянутого постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем в суде первой инстанции ответчиком не сделано заявление об уменьшении неустойки, не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом СМП "СТРОЙПОДРЯД" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 срок подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., не представлен, настоящее постановление принято судом в пользу истца, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года по делу N А60-40848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительно-монтажное предприятие "Стройподряд" 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова