Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-31795/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А42-6187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель Л.Т. Басиладзе по доверенности от 25.08.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31795/2016) АО "Ковдорский ГОК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2016 г. по делу N А42-6187/2016 (судья Н.В. Быкова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

к АО "Ковдорский ГОК"

о взыскании 315 340 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, Дорога) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, Комбинат) о взыскании с ответчика штрафа в размере 315 340 руб.

Решением арбитражного суда от 09.11.2016 г., вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме с взысканием с ответчика в пользу истца также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 307 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и неприменением норм материального права, и в частности ссылаясь на то, что в обжалуемом решении не содержится оценки основному доводу ответчика, а именно - об отсутствии факта занижения провозной платы, а суд, придя к выводу об определении платы за массу груза исходя из грузоподъемности вагона, сделал противоречащий этому вывод об определении иного размера провозной платы, не применив при этом соответствующие нормы по определению этой платы с учетом изложенного, а также не оценив довод о необходимости определения указанной массы с учетом погрешности весоизмерительных приборов, что предусмотрено национальным законодательством.

В настоящее заседание апелляционного суда ответчик не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем и учитывая, что о месте и времени судебного разбирательства он надлежаще извещен (под роспись в протоколе предыдущего судебного заседания), а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном ранее отзыве (письменных возражениях).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в августе 2015 г. в рамках договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении Комбинатом отправлен вагон N 55512594 с грузом "концентрат железорудный" получателю ООО "Чайнэ Нэшнл Минералз КО" в Китайскую народную республику (КНР) по железнодорожной накладной N 20286331, оформленной в соответствии с Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС, Соглашение) с указанием массы груза 69 000 кг (нетто).

На станции Маньчжурия Китайской железной дороги посредством вагонных весов, имеющих соответствующий сертификат и действующую поверку, Дорогой установлено, что фактический вес нетто по вагону N 55512594 составил 69 760 кг, по данному факту истцом составлены коммерческий акт N 0153070 и акт общей формы N 015735 от 10.09.2015 г., в котором отражено, что излишки против накладной составляют 760 кг, при том, что при отправлении вагона провозная плата рассчитана на массу груза, указанную в накладной - 69 000 кг, а с учетом норм естественной убыли (статья 43 СМГС) вес груза при перевеске составил 69070 кг.

Перевозчиком же размер провозной платы определен на основании Постановления ФЭК России от 17.06.2003 г. N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", согласно пункту 2.3.2 которого масса груза, принимаемая для расчета плат, округляется, если он сдан в количестве более 10 тонн - до полных тонн, считая за каждую тонну, и в соответствии с Приложением 2 к разделу 2 которого (указанного Прейскуранта), если масса груза в вагоне меньше или равна минимальной весовой норме, то плата для универсальных вагонов определяется за эту норму (с учетом положений примечания <6> к таблице N 1 настоящего приложения); в тех же случаях, когда масса груза в вагоне превышает минимальную весовую норму, то плата определяется за массу груза в вагоне.

Если же против кода позиции и ее наименования в графе 3 указано "г/п" (грузоподъемность), то плата определяется за массу груза в вагоне, округленную до полных тонн, считая неполную тонну за полную, но не менее грузоподъемности вагона в тоннах.

При таких обстоятельствах, как указал суд, плата за массу груза в вагоне определяется не менее грузоподъемности вагона в тоннах, то есть 70 тонн, а размер провозной платы за вес 69 070 кг иной, чем рассчитан ответчиком при отправлении.

В связи с этим истец рассчитал штраф на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за занижение размера провозных платежей в сумме 315 340 руб., заявив его к взысканию с ответчика в настоящем иске, и суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из того, что груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, и к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС, в соответствии с параграфом 1 статьи 23 которого перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной; при этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Также, как указал суд, в силу параграфов 1 статьи 16 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной; кроме того он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной; при этом железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной, и если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

Исходя из пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС неправильное, неполное и неточное указание в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был занижен размер провозных платежей, влечет применение мер ответственности в виде штрафа, а согласно абзацу семь параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение; при том, что предусмотренные параграфом 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем в соответствии с условиями СМГС.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика на необходимость учета погрешности весоизмерительных приборов (поскольку возможность применения национального законодательства при осуществлении международной перевозки предусмотрена только в том случае, если соответствующие положения отсутствуют в СМГС - статья 5 СМГС) и явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства (в силу непредставления ответчиком доказательств такой несоразмерности).

Однако, не оспаривая применение в данном случае приведенных правовых норм, апелляционный суд не может согласиться с сделанными судом первой инстанции на их основании выводами и - как следствие - наличием условий для удовлетворения иска в связи следующим:

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ, Устав) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу; определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания; при этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Также статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа), а за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В частности - согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Кроме того в данном случае - поскольку груз по накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения указанного выше Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), которое устанавливает прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения, в том числе между Китайской Народной Республикой и Российской Федерацией, и которое (данное Соглашение) устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении (статья 3 СМГС).

При этом согласно пункту 4.3 Приложения N 1 к СМГС определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза, а в соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, при том, что он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Также, как уже указано выше, в силу § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, и данная проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством; если же после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом установит, что занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (подпункт 4 § 3 статьи 16 СМГС), которая взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Вместе с тем, согласно перечню позиций Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов с указанием тарифных классов грузов и минимальных весовых норм загрузки универсальных вагонов, для определения массы грузов в универсальных вагонах с целью определения платы применяются данные о грузоподъемности вагонов, как минимальной весовой нормы (Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), и в тех случаях, когда масса груза в вагоне превышает МВН (минимальная весовая норма), то плата определяется за массу груза в вагоне, если же против кода позиции и ее наименования в графе 3 указано "г/п" (грузоподъемность), то плата определяется за массу груза в вагоне, округленную до полных тонн, считая неполную тонну за полную, но не менее грузоподъемности вагона в тоннах.

В данном случае в разделе III напротив наименования груза отражено "г/п", следовательно, провозная плата должна была быть определена истцом исходя из грузоподъемности вагона (70 000 кг.), и таким образом заявленное Дорогой занижение провозной платы произошло не в связи с действиями ответчика, а ввиду неверного определения самим истцом размера провозной платы, т.е. причинно-следственная связь между действиями ответчика и установленным истцом занижением провозной платы за перевозку груза отсутствует, поскольку указание ответчиком массы груза, не превышающей грузоподъемность вагона, не могло повлечь занижение провозной платы при правильном определении ее размера истцом в момент отправки груза, что позволяет Дороге доначислить провозную плату, но не требовать оплаты указанного выше штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и - как следствие - содержащее выводы, противоречащие обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в иске с оставлением за истцом понесенных им расходов по госпошлине по иску и в то же время с взысканием с него в доход бюджета госпошлины по апелляционной жалобе (при отсутствии оснований для взыскания этой пошлины в пользу ответчика в качестве понесенных последним расходов, поскольку несмотря на указание суда подлинник платежного документа об уплате этой пошлины Комбинатом так и не представлен).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2016 г. по делу N А42-6187/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" о взыскании с АО "Ковдорский ГОК" штрафа в размере 315 340 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов