Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 05АП-9968/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

25 января 2017 г.

Дело N А51-11848/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-9968/2016

на решение от 07.11.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-11848/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации 19.12.2005) к администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации 27.12.2002) о взыскании 141 286 рублей 38 копеек,

при участии:

от истца: Ёлгина В.А. по доверенности N 51/415 от 23.06.2015, сроком действия до 01.07.2018;

от ответчика: Шестопалова Е.А по доверенности от 01.12.2016 до 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик, Администрация) 142 567 руб. 91 коп. основного долга по контракту N 5/2/09223/129 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды за период с декабря 2015 года по май 2016 года (с учетом принятых судом уточнений от 17.06.2016).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Администрация выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности за оказанные услуги теплоснабжения. Обращает внимание на то обстоятельство, что в спорный период муниципальный контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды период между сторонами спора заключен не был. Указывает, что Администрация является бюджетным учреждением, финансируемым из средств местного бюджет, в связи с чем контрагенты могут ступать в договорные отношения с ответчиком, в том числе связанные с поставкой тепловой энергии, только посредством заключения контракта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 между АО "ДГК" (поставщик - теплоснабжающая организация) и Администрацией Артемовского городского округа (заказчик - абонент) заключен контракт N 5/2/09223/129 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды.

По истечению срока действия государственного контракта (31.12.2015) истец в адрес ответчика направил оферту, которая ответчиком не акцептирована.

В период с декабря 2015 года по апрель 2016 года истец в отсутствие заключенного договора (контракта) произвел поставку тепловой энергии на объект ответчика на общую сумму 141 286 руб. 38 коп.

Претензией N 03.4-2834 от 17.05.2016 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности по поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо от 17.02.1998 N 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), актами снятия показаний, счетами- фактурами, и не оспорены ответчиком.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, в силу фактически сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком по теплоснабжению в отсутствие заключенного договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также общими нормами об обязательствах, придя к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, не противоречащим действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты потребленной объектом ответчика тепловой энергии, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в уточненном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что контракт на поставку тепловой энергии между сторонами в спорный период не заключался, поэтому у Администрации отсутствует обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2016 по делу N А51-11848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Е.Н. Номоконова