Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-65393/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-161906/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества ОАО "Технологии Сервиса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016

по делу N А40-161906/16, принятое судьёй Павлюком Ю.Б.,

исковому заявлению открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (1037739877295, адрес: 107174,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2)

к открытому акционерному обществу "Технологии Сервиса" (ОГРН 1117746639988, адрес: 105064, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ,29,1)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Технологии Сервиса" о взыскании задолженности по оказанным услугами в период с 30.10.11 по 31.08.12 в размере 182.411 руб.

Ответчиком заявлены возражения по иску со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец, принципал) и открытым акционерным обществом "Технологии Сервиса" (далее - ответчик, агент) были заключены агентские договоры N N 780, 781 от 31.10.11 на организацию и оказание услуг для пассажиров по эксплуатации санитарных комнат.

В соответствие с п. 2.2,6 агентских договоров Принципал предоставляет Агенту при необходимости для надлежащего исполнения последним обязательств на возмездной основе помещения для размещения непосредственно занятого в процессе оказания услуг персонала, хранения инвентаря и оборудования.

Согласно условиям заключенных договоров агент обязан ежемесячно оплачивать потребленные при использовании помещений коммунальные услуги на основании выставленного принципалом счета не позднее 15 календарных дней с момента его получения (пункт 2,1.36.)"

Дополнительным соглашением N 1 от 12 октября 2012 года к договору N 780 от 31.10..2011 года, дополнительным соглашением N 2 от 12 октября 2012 к договору от 31.10.2011 года п. 2.1.36 агентских договоров исключен. Стороны пришли к соглашению, что условия дополнительных соглашений применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 сентября 2012 года и являются неотъемлемой частью агентских договоров. Таким образом, возмещение расходов по коммунальным услугам за период с 30.10.11 по 31.08.12 является обязанностью агента.

Суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил условия агентских договоров N N 780,781 от 31.10.11 в части своевременного внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не пускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подписывая акт сверки от 31.12.15 взаимных расчетов ответчик признает задолженность по коммунальным платежам в размере 182.411 руб. 90 коп.

Претензия истца от 20.05.2016 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Таким образом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2, в силу которого, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что акт сверки задолженности по агентским договорам N N 780, 781 от 31.10.11 подписан сторонами 31.12.2015, то есть после вступления в действие положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, следовательно, указанные положения подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Настоящий иск предъявлен в суд 29.07.16, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца в силу положений 309, 310, 1105 ГК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не представлены первичные доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик в акте сверки признал наличие задолженности, акт сверки не оспорил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-161906/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Технологии Сервиса" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина