Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 11АП-18082/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 января 2017 г.

дело N А65-17766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 по делу N А65-17766/2016 (судья Сотов А.С.)

по иску акционерного общества "Подводтрубопроводстрой" (ОГРН 1127746280694, ИНН 7735584524) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" (ОГРН 1071690021260, ИНН 1658085301) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Подводтрубопроводстрой" (далее - истец, АО "Подводтрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" (далее - ответчик, ООО "Стройгазпроект плюс") о взыскании 2 600 000 руб. долга.

Решением от 28.10.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" в пользу акционерного общества "Подводтрубопроводстрой" взыскано 2 600 000 руб. долга и 36 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение для осуществления должной оценки обстоятельств дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.10.2014 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ПТПС-ГТМ-111щ0042в15 в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта общества с ограниченной ответственностью "ГазпромТрансгаз Москва", а ответчик, выполненные работы принять и оплатить (л.д. 10-34).

Истец выполнил работы на сумму 7 600 000 руб., которые ответчик оплатил частично в размере 5 000 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок и в претензионном порядке ответчик полное погашение задолженности не произвел, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами: актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2015 на сумму 7 600 000 руб., подписанныех со стороны ответчика (л.д.35-36).

Кроме этого, факт выполнения работ также подтвержден платежным поручением N 539 от 08.02.2016 на сумму 5 000 000 руб., из которого следует, что оплата выполненных работ была произведена уже после ее приемки - подписания акта выполненных работ (л.д.37); а также гарантийным письмом исх.N 456 от 20.07.2016, которым ответчик фактически подтвердил имеющуюся у него задолженность в размере 2 600 000 руб.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор строительного подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании 702, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не отложил судебное заседание для заключения сторонами мирового соглашения, отклоняется как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.

Из материалов дела следует, что истец возражал против отложения судебного разбирательства, указав, что ответчик мер к примирению не предпринимал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного разбирательства.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 по делу N А65-17766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина