Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-20613/16

г. Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

Дело N А32-14185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айньюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 по делу N А32-14185/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Август" (ОГРН 1032307175647, ИНН 2312104217)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айньюс"

(ОГРН 1117746266087, ИНН 7743814193)

о взыскании неустойки,

принятое судьей Дубом С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Август" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айньюс" (далее - ответчик) о взыскании 476 000, 54 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6, л.д. 202)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате неустойки, право требования которой перешло истцу по договору цессии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты неустойки. Доказательства, свидетельствующие о недействительности (ничтожности) договора об уступке права требования (цессия) N 5У от 01.04.2016, суду не представлены. Указанный договор сторонами не оспорен и судом недействительным не признан.

Размер неустойки определен на основании проведенной по делу экспертизы. Экспертом установлено, что по договору N 003/14 от 09.12.2013 и договору N 581 от 05.11.2014 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2015 за период с 2014-2015 гг. с учетом фактической отгрузки товара и его оплаты и условий указанных договоров размер неустойки составляет 476 006,54 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Айньюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор цессии N 5У от 01.04.2016 является недействительным.

На момент заключения договора цессии у ООО "Кубаньпечать" отсутствовало право требования пени ввиду нарушения срока и порядка его предъявления в месячный срок, как того требует пункт 4.3. договора.

Кроме того, суд первой инстанции не применил при вынесении решения правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом кредитор не доказал размер понесенных убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кубаньпечать" и ООО "ТД "Август" заключен договор об уступке права требования (цессии) N 5У от 01.04.2016, по условиям которого ООО "ТД "Август" принимает право требования неустойки с ООО "Айньюс" в размере 0,1 % за каждый день просрочки по оплате изготовленной печатной продукцией в размере 727 772, 38 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по договорам:

- договор на изготовление печатной продукции N 003/14 от 09.12.2013;

- договор на изготовление печатной продукции N 581 от 05.11.2014.

В соответствии с п. 1.1 договоров на изготовление печатной продукции заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить печатную продукцию в количестве и в сроки, указанные в письменной заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить стоимость работы по изготовлению печатной продукции согласно выставленному счету исполнителя и принять продукцию в соответствии с условиями.

В пункте 4.2 договоров стороны определили порядок расчетов в виде 100 % предоплаты.

В соответствии с п. 4.3 договоров на изготовление печатной продукции за несвоевременную оплату продукции заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой передачи продукции. Счет на оплату пени выставляется заказчику по истечении одного месяца просрочки оплаты. При этом произведенные заказчиком исполнителю платежи погашают пеню, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по оплате печатной продукции и заключению договора цессии, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате в пользу ООО "Кубаньпечать" денежных средств за изготовление печатной продукции ответчиком не оспаривается и подтверждается, в том числе, актом сверки между ООО "Кубаньпечать" и ООО "Айньюс" за период с 01.01.2015 по 18.11.2015 (т.1, л.д. 74-80), а также графиком погашения задолженности от 21.05.2015 N 42, составленным и подписанным ответчиком (т.1, л.д. 73).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договорная неустойка согласована в пунктах п. 4.3 договоров на изготовление печатной продукции в размере 0,1 % стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, аналогичная ставка указана в договоре цессии.

Довод ответчика о нарушении срока предъявления требования о взыскании неустойки основан на неверном толковании пункта 4.3 договоров, согласно которому пени выставляется заказчику по истечении одного месяца просрочки оплаты, что не означает обязанность предъявления указанного требования в месячный срок.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос:

какова стоимость неустойки по договору N 003/14 от 09.12.2013 и договору N 581 от 05.11.2014 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2015 за период с 2014-2015 гг. с учетом фактической отгрузки товара и его оплаты и условий указанных договоров?

Согласно выводам эксперта общая стоимость неустойки составила 476 006,54 руб. РФ. Данный размер складывается из размера неустойки за 2014 год - 398 099,10 руб. и размера неустойки за 2015 год -77 907, 44 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, возражений по размеру неустойки не заявлено.

Ответчик сослался на несоразмерность взысканной пени, просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки, указав, что истцом не доказан размер убытков.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной по договорам пени.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления).

Пунктом 4.3. договоров на изготовление печатной продукции установлен размер неустойки - 0,1 % стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, произведен экспертом с учетом фактической отгрузки товара и его оплаты и условий договоров, исходя из суммы долга, периода просрочки, с применением установленного процента в договоре - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки был предусмотрен сторонами по договору как дополнительная гарантия надлежащего исполнения обязательства другой стороной и способ воздействия на должника с целью добросовестного исполнения принятых им на себя по договору обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36 % годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем доводы апеллянта в указанной части необоснованны, основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

Доводы заявителя о неполучении им уведомления о передаче прав требования неустойки по договорам на изготовление печатной продукции, а также недействительности договора уступки, признаются апелляционным судом несостоятельными по следующим основаниям.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом

для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для установления факта недействительности совершенной сделки необходимо обращение заявителя в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе арбитражного суда без предъявления соответствующего иска.

Судебные акты, свидетельствующие о том, что данная сделка оспорена в установленном законом порядке и признана судом недействительной, заявителем жалобы не представлены.

Пока названная сделка не оспорена и не признана недействительной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что она является действительной, и не вправе давать ей правовую оценку по данному основанию.

Указания ответчика на недействительность переданного по договору цессии требования также не достаточно для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

При таких обстоятельствах, договор цессии подлежит исполнению. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивировочная часть решения не содержит указания на наличие в деле заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и результата его рассмотрения, однако указанное обстоятельство, тем не менее, не повлекло за собой принятия неправильного решения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 по делу N А32-14185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов