Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-65217/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-135414/16

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-875) по делу N А40-135414/16

по иску ООО ЧОП "ВикРас"

к ООО "ЭкоИнвестСтрой"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров С.В. - реш. от 16.03.2015

от ответчика: Семянов И.М. - дов. от 14.07.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ВикРас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭкоИнвестСтрой" задолженности по договору от 11.11.2013 г. N 11/11/13-П в размере 4.197.390 рублей и пени в размере 839.478 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Решением суда от 09.11.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ВикРас" задолженность согласно договора N 11/11/13-П от 11.11.2013 г. в размере 4.197.390 руб., пени в размере 839.478 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестСтрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 48.184 руб.

ООО "ЭкоИнвестСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 стоимость выполненных работ составляет 44 141 950 руб., согласно представленным платежным поручениям ответчиком перечислены денежные средства по договору подряда в размере 45 401 950 руб., таким образом, задолженность у ответчика отсутствует.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказан надлежащим образом факт передачи ответчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму, превышающую 44 141 950 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в представленных истцом актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 неоднократно включены некоторые работы, а также работы, которые не выполнялись.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что договор цессии, на основании которого истец обратился с иском, является незаключенным, поскольку уступаемые права не индивидуализированы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчику не передана исполнительная документация по выполненным работам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Генподрядчик) и ООО "Молния-М" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 11/11/13-П от 11.11.2013, согласно которому Генподрядчик поручает о оплачивает, а Подрядчик обязуется за счет собственных сил и средств выполнить комплекс работ по установке опор двойного назначения в соответствии с проектной документацией (согласованные чертежи раздела Конструкции металлические с расчетом нагрузок и чертеж на устройство фундамента под опору, разработанные заводом-изготовителем; план расположения опоры двойного назначения на топографическом плане в масштабе 1:500), техническими условиями ГУП "Моссвет" и согласованиями уполномоченных организаций (органов власти), согласно Адресному перечню (Приложение N 1 к Договору) и Календарному графику работ (Приложение N 2 к Договору).

Комплекс подлежащих выполнению работ указан в п. 1.2 договора.

В подтверждение факта выполнения Подрядчиком работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 12.02.2014, N 2 от 28.02.2014, N 4 от 30.06.2014, N 5 от 30.06.2014, N 10 от 12.09.2014 на общую сумму 44 141 950 руб.

Указанные документы подписаны сторонами договора без замечаний.

Также истцом в материалы дела представлен реестр передачи документов, согласно которому Подрядчиком переданы ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 6 от 17.07.2014, N 7 от 31.07.2014, N 8 от 15.08.2014, N 9 от 28.08.2014, N 11 от 12.09.2014, N 12 от 22.09.2014, N 13 от 24.09.2014.

На указанном реестре передачи документов содержится отметка о принятии документов со стороны ответчика Кузнецовой О.А., а также оттиск печати ООО "ЭкоИнвестСтрой".

Ответчик указал, что Кузнецова О.А. никогда не являлась сотрудником ответчика, полномочий на принятие документов ей никогда ответчиком не предоставлялось.

В обоснование данного довода ответчиком представлено с апелляционной жалобой штатное расписание ООО "ЭкоИнвестСтрой".

Данный документ возвращен ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что указанный документ является внутренним документом ответчика.

Каких-либо более достоверных доказательств, подтверждающих, что Кузнецова О.А. не являлась сотрудником ответчика, в частности, сведений из внебюджетных фондов, свидетельствующих об отсутствии отчислений по указанному лицу, ответчиком суду не представлено.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что на спорном реестре передачи документов проставлен оттиск печати ООО "ЭкоИнвестСтрой".

О фальсификации доказательства, ходатайство о назначении экспертизы для проверки подлинности оттиска печати, ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. При этом подлинник указанного документа представлен суду на обозрение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчику актов КС-2, справок КС-3.

Делая указанный вывод, апелляционный суд также учитывает следующее.

Указанные в реестре передачи документов представлены истцом на обозрение в судебном заседании апелляционного суда в виде оригиналов.

При этом один из актов КС-2, указанных в спорном реестре, ответчиком подписан.

Доказательств получения подписанного акта КС-2 иным образом, не по спорному реестру, ответчиком не представлено.

Кроме того, как указал истец, ответчиком был оплачен один из актов КС-2, указанных в спорном реестре, а именно, на сумму 822 000 руб., по платежному поручению N 150 от 05.08.2014 на данную сумму. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Доказательств направления в адрес Подрядчика мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, указанных в реестре, ответчиком не представлено, в связи с чем, с учетом положений п. 4 ст. 753 ГК РФ, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

С учетом стоимости выполненных работ по актам КС-2, справкам КС-3, сумм перечисленных ответчиком денежных средств, у ответчика имеется задолженность в размере 4 197 390 руб.

Доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что в представленных истцом актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 неоднократно включены некоторые работы, а также работы, которые не выполнялись, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование указанного довода ссылается на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами договора.

Между тем, каких-либо замечаний относительно, объема, стоимости и качества выполненных работ ответчиком не заявлено ни при подписании актов, ни в последующем. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о скрытом характере недостатков, на которые ссылается ответчик.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть спорных работ выполнена другим подрядчиком, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, в частности, подписание без каких-либо замечаний актов КС-2 по спорному договору подряда.

При этом ответчик не обосновал наличие правовых оснований для привлечения другой организации к выполнению работ, порученных подрядчику по спорному договору подряда по действующему между ними договору.

Довод ответчика о том, что ко взысканию заявлена, в том числе, стоимость работ по объектам, которые не согласовывались сторонами в договоре подряда, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что к спорному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения N N 1-4.

В Приложениях к данным дополнительным соглашениям не содержится перечень адресов, между тем, как пояснил истец, целью заключения соглашений и являлось, в том числе, согласование дополнительных адресов, по которым предполагается выполнение работ. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно одному из актов, а именно вышеуказанному акту, переданному по реестру передачи документов, подписанному ответчиком, Подрядчиком по спорному договору выполнялись работы по объектам, не согласованным в договоре. Данное обстоятельство фактически подтверждает согласование в дальнейшем после заключения договора, иных объектов для выполнения работ.

Также апелляционный суд принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика замечаний по актам КС-2, в том числе, относительно указания в них объектов, выполнение работ на которых сторонами договора не согласовано.

Довод жалобы о том, что ответчику не передана исполнительная документация по выполненным работам, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Непередача подрядчиком исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, принятых или считающихся принятыми им согласно условий договора и положений закона.

При этом ответчиком, указывающим на непередачу исполнительной документации, не представлено доказательств невозможности использования результата работ без непереданной, по его утверждению, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что ответчик не опроверг надлежащим образом отсутствие у него спорной задолженности.

Из материалов дела следует, что между ООО "Молния-М" (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 01.10.2015, согласно которому истцу переданы, в том числе, все и любые права требования к ООО "ЭкоИнвестСтрой", принадлежащие Цеденту на основании договора подряда N 11/11/13-П от 11.11.2013.

Согласно п. 1.3 договора уступки права требования, право требования переходит к Цессионарию в полном объеме, включая право требования основного долга, всех неоплаченных на момент заключения договора процентов за пользование чужими денежными средствами, любых пеней, штрафов, неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и иных расходов, убытков.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В ч. 2 названной статьи закреплено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка права требования не может быть осуществлена без согласия должника только по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отсутствие в договоре уступки прав требования указания на конкретные уступаемые истцу права, на конкретные акты о приемке выполненных работ, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о незаключенности договора, и не свидетельствует о том, что к истцу не перешло право требования спорной задолженности.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на длящиеся между Подрядчиком и ответчиком отношения по спорному договору подряда, поскольку ответчиком не представлены доказательства длящегося на момент рассмотрения дела исполнения обязательств по договору, с учетом того, что сроки выполнения работ определены как с 27.11.2013 по 31.03.2014.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 839 478 руб. на основании п. 8.2 договора.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЭкоИнвестСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года по делу N А40-135414/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова