Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 05АП-10154/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

27 января 2017 г.

Дело N А51-14524/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дзетта-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-10154/2016

на решение от 16.11.2016 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-14524/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзетта-Сервис" (ОГРН 1057748627530, ИНН 7736529438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барон" (ОГРН 1152543019375, ИНН 2543080958)

о взыскании задолженности 40 230 677 руб. 30 коп.

при участии: от истца - Витенко В.Г., доверенность от 01.07.2016, сроком действия на 7 месяцев, удостоверение;

от ответчика - Качура В.В., доверенность 10.10.2016, сроком действия на 1 год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дзетта-Сервис" (далее - ООО "Дзетта-Сервис", истец) в лице конкурсного управляющего Родина Алексея Михайловича обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Барон" (далее - ООО "Барон") с иском о взыскании 40 230 677,30 рублей задолженности по двум договорам купли-продажи зданий от 19.12.2013.

Истец 18.10.2016 заявил в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчика 1 599 362 819,7 руб. неосновательного обогащения. Определением от 18.10.2016 данное ходатайство отклонено ввиду фактического одновременного изменения истцом предмета и основания иска.

Истцом 15.11.2016 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу обособленного спора о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве N А40-69053/2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 143 АПК РФ, рассмотрел ходатайство истца, отказал в его удовлетворении, указав, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку дело о взыскании может быть рассмотрено при отсутствии судебного акта о действительности или недействительности сделки, поскольку в случае признания договоров недействительными права ответчика могут быть восстановлены предусмотренными законом способами.

Решением суда от 16.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву оплаты ответчиком в полном объеме предъявленной к взысканию истцом задолженности.

Не согласившись с решением суда от 16.11.2016, истец в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы высказал несогласие с отказом суда первой инстанции по удовлетворению ходатайства об изменении предмета иска, полагая отсутствующим в данном случае одновременного изменения основания иска. Полагал наличествующим злоупотребление правом правопредшественников ответчика при совершении сделок со спорным недвижимым имуществом, влекущим ничтожность сделки. Также полагал необоснованным отказ суда первой инстанции по удовлетворению ходатайства о приостановлении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 26.01.2017.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда 09.012017 поступило заявление об отказе от иска, прекращении производства по делу, с указанием на осведомленность о процессуальных последствиях удовлетворения ходатайства.

В представленном через канцелярию письменном отзыве на ходатайство об отказе от иска ответчик выразил несогласие с позицией истца, настаивал на несоответствии совершаемого процессуального действия законным интересам кредиторов истца как лица, находящегося в процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель истца поддерживает ходатайство об отказе от иска, представил пояснения по заявленному ходатайству, отметил осуществление оспаривания сделок продажи спорных объектов недвижимости в рамках дела о банкротстве N А40-69053/2015, отметил изменение материально-правовой позиции по делу в связи с раскрытием полноты информации о расчетах по спорной сделке, отсутствующей у конкурсного управляющего к моменту подачи искового заявления.

Представитель ответчика возражает против ходатайства истца, дал пояснения на вопросы суда, пояснил об отсутствии оснований для признания иска со своей стороны, либо заключении мирового соглашения с истцом, пояснил о поддержке позиции об отсутствии задолженности перед истцом в рамках спорной сделки продажи объектов недвижимости, настаивал на недопустимости принятия отказа от иска ввиду нарушения тем самым прав неопределенного круга кредиторов истца.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об отказе от иска, с учетом раскрытых позиций сторон, коллегия руководствуется следующим.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Заявление об отказе от иска представлено в подлиннике и подписано лично конкурсным управляющим истца Родиным А.М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-69053/2015-177-223Б ООО "Дзетта-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родин А.М.

В соответствии со статьями 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО ""Дзетта-Сервис" наделен правом на отказ от иска по настоящему делу.

В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Право истца на отказ от иска на стадии апелляционного производства прямо предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ и реализовано стороной. Указанное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о нарушении прав других лиц.

Вместе с тем, учитывая нахождение истца в процедуре банкротства, апелляционным судом приняты меры по установлению возможности нарушения прав кредиторов должника принятием подобного отказа, в частности, коллегией принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

В ходе исполнения своих обязанностей по инвентаризации имущества должника и формированию конкурсной массы конкурсным управляющим ООО "Дзетта-Сервис" выявлено, что должником по договорам купли-продажи от 19.12.2013 отчуждены принадлежащих ему здания по общей цене 40 230 677,30 рублей. Отсутствие у конкурсного управляющего достоверных сведений об учинении покупателем встречного исполнения (получении продавцом денежных средств от покупателя) послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В то же время, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в рамках поддержания своей позиции об отсутствии задолженности по спорным договорам от 19.12.2013, в порядке статьи 65 АПК РФ представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие наличие оплат по заключенным с истцом договорам, акты сверки задолженности, подписанные руководителями продавца и покупателя, привел доводы о наличии преюдициального судебного акта об установлении факта исполнения обязательств по спорным договорам.

Приведенная активная позиция ответчика оказала непосредственное влияние как на реализацию истцом своих процессуальных возможностей, в силу чего истцом последовательно заявлялись ходатайства об изменении предмета иска, приостановлении искового производства (отклоненные судом первой инстанции), так и на разрешение спора по существу путем отказа судом в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования (статьи 20-20.2 Закона о банкротстве). В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Коллегией отмечено, что исполнение конкурсным управляющим обязанности по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности не может сводиться к формальной обязанности по предъявлению иска ко всем дебиторам безотносительно правовой оценки ситуации, поскольку указанное способно привести к вынесению негативных решений и обременению конкурсной массы судебными расходами по уплате госпошлины.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Дзетта-Сервис", реализуя правомочия и оценивая процессуальные риски участника арбитражного спора, установив с учетом документально раскрытой позиции ответчика факт полной оплаты покупателем ООО "Дзетта-Сервис" цены договоров купли-продажи зданий, обладая юридическими познаниями и разумно оценивая судебную перспективу дела, правомерно отказался от иска по настоящему делу, в том числе в целях исключения обременения конкурсной массы расходами по уплате госпошлины на значительную для должника сумму (200 000 рублей).

При этом вопрос о своевременности заявления подобного отказа (в суде первой инстанции незамедлительно по получении документов от ответчика либо в суде апелляционной инстанции) в гражданском споре не является юридически значимым, поскольку право истца на отказ от иска на стадии апелляционного производства прямо предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, правомерно реализовано стороной.

Указанное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поскольку из приводимых истцом судам первой и апелляционной инстанций письменных пояснений, доводов жалобы следует, что конкурсный управляющий, ознакомившись с представленными ответчиком платежными поручениями, факт поступления должнику предъявленной к взысканию суммы не оспаривал, однако считал, что фактически имущество продано аффилированными (заинтересованными по отношению к должнику) лицами по заниженной цене, чем существенно нарушены права кредиторов.

Вместе с тем, указанное требование не является предметом рассмотрения гражданского спора, поскольку сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по общегражданским и специальным основаниям только в деле о банкротстве должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве

Судебная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий реализовал указанное право, предъявив в деле о банкротстве ООО "Дзетта-Сервис" требование о признании недействительными договоров купли-продажи зданий от 19.12.2013 на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротства, статей 10, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-69053/2015-177-223Б заявление об оспаривании сделок должника назначено к рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Дзетта-Сервис" в судебном заседании 25.01.2017.

Таким образом, защита имущественных прав кредиторов ООО "Дзетта-Сервис" обеспечена посредством оспаривания конкурсным управляющим совершенных и исполненных сторонами сделок, что является существенным фактором для оценки обоснованности заявленного отказа от иска.

Ввиду изложенного, исследовав материалы дела и позиции сторон, коллегия считает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обратная позиция ответчика, настаивающего на отсутствии задолженности перед истцом со своей стороны, носит абстрактный и предположительный характер, не подтверждена достоверными доказательствами, в силу чего подлежит отклонению.

Поскольку отказ истца от требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возвращении истцу госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по делу судом не рассматривается, с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дзетта-Сервис" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Барон".

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2016 по делу N А51-14524/2016 отменить.

Производство по делу N А51-14524/2016 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко