Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 11АП-18053/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 января 2017 г.

Дело N А55-22785/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 по делу N А55-22785/2016 (судья Стуликова Н.В.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской Дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Самарский территориальный участок (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Средневолжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1036300660417, ИНН 6317021642) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Средневолжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - ответчик, Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте) о взыскании 30 650,10 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 29 245,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1404,60 руб.

Решением от 08.11.2016 (резолютивная часть) со Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 29 821,90 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 29 245,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576,40 руб. за период с 11.05.2016 по 31.08.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1945,96 руб. В остальной части в иске отказано.

22.11.2016 суд по заявлению ответчика изготовил мотивированное решение.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что возмещение затрат за потребление тепловой энергии и воды не представлялось возможным по причине не заключения государственного контракта.

Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик является бюджетной организацией и не осуществляет предпринимательскую деятельность. Финансирование осуществляется только из федерального бюджета, производится согласно утвержденной смете через органы федерального казначейства строго по кодам бюджетной классификации и только на целевые расходы. Соответственно факт использования чужих денежных средств не может быть установлен.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец оказывает ответчику коммунальные услуги на объектах, занимаемых подразделениями Средневолжского линейного управления МВД на транспорте, общей площадью 1589,2 кв.м., а именно: нежилое здание дома связи (Самарская область, г. Кинель, ул. Октябрьская) -водоснабжение; нежилое здание стационара на ст. Похвистнево (Самарская область, г. Похвистнево, ул. Кооперативная, 31) - водоснабжение; вокзал ст. Самара (г. Самара, Комсомольская площадь, -водоснабжение и водоотведение; вокзал ст. Новокуйбышевская (Самарская область, г. Новокуйбышевск) - водоснабжение и водоотведение; вокзал ст. Тольятти (Самарская область, г. Тольятти) - водоснабжение и водоотведение; здание двухэтажное (Самара, Советский район, ул. Ново-вокзальная, б/н) -водоснабжение.

Основанием оказания услуг являются договоры ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", N ЦРИ/4/БП75979/12/000193 от 01.03.2012 и N ЦРИ/4/БП/2205//12/000002 от 01.02.2012.

Договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг между сторонами не заключен. Факт обеспечения предоставления Куйбышевской дирекцией по тепловодоснабжению коммунальных услуг Средневолжскому ЛУ МВД России на транспорте истец подтвердил, представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Расчет за водоснабжение/водоотведение произведен истцом по тарифам водоснабжающего предприятия, утвержденным Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - Приказы "Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" N 601 от 11.12.2015, N 398 от 19.11.2015, N 385 от 19.11.2015, N 320 от 10.11.2015, N 385 от 22.11.2014, N 527 от 04.12.2015.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за период 01.04.2016- 30.06.2016 составила 29 245,50 руб. (ежемесячно - 9748,50 руб.).

Претензия истца о погашении задолженности ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку договор между сторонами не заключен, суд первой инстанции правомерно применил к отношению сторон статьи 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои требований и возражений.

Факт оказания коммунальных услуг подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 245, 50 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1404, 60 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования, равной 21% с 11.05.2016 по 31.08.2016.

При этом истец одновременно сослался на статью 395 ГК РФ и пункт 30 постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Пунктом 30 Правил N 644 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации согласно пункту 30 названных Правил возможно лишь при условии неисполнения лицом своих договорных обязательств.

Таким образом, отсутствие на день рассмотрение спора, заключенного сторонами государственного контракта, судом первой инстанции правильно расценено как бездоговорное потребление ресурса и квалифицировано как неосновательное обогащение.

Начисление неустойки на основании пункта 30 Правил N 644 лицу, осуществляющему бездоговорное потребление, за неоплату потребленных коммунальных ресурсов действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно удовлетворено частично в сумме 576,40 руб. за период с 11.06.2016 по 31.08.2016 на основании статьи 1107 ГК РФ.

Ответчик в силу статьи 65 АПК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, в нарушение части 2 статьи 401 ГК РФ не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил 401 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные.

Несвоевременное доведение лимитов денежных обязательств в 2016 году до Среденеволжского ЛУ МВД России на транспорте не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие мер по погашению задолженности в срок и недопущения просрочки оплаты оказанных услуг истцом.

Довод ответчика о том, что он освобождается от уплаты процентов как бюджетная организация является необоснованным, поскольку правовой статус ответчика, его организационно-правовая форма и способ финансирования, а также завершение текущего финансового года не освобождает учреждение от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате работ.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 по делу N А55-22785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина