Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 13АП-30910/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2017 г. N Ф07-2581/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

19 января 2017 г.

Дело N А56-2498/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: до перерыва - Егоров А.Н., представитель по доверенности от 21.07.2016, паспорт, после перерыва - Алябьев М.А., представитель по доверенности от 13.09.2016, паспорт,

от ответчика: Привалов С.А., представитель по доверенности от 26.07.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30910/2016) Тублина К.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-2498/2014/сд.5 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Наталкина Д.В.

о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного между Тублиным К.В., Хватовым В.В. и ЗАО "Линкс", и применении последствия недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Линкс"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 закрытое акционерное общество "Линкс" (ОГРН: 1027802498085, адрес местонахождения: 195108, г. Санкт-Петербург, пр. Лабораторный, д. 23) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

В рамках конкурсного производства, 18.01.2016 конкурсный управляющий Наталкин Д.В. обратился с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2012 к договору целевого займа N 5 от 25.10.2012, заключенного между Константином Валентиновичем Тублиным, Валерием Владимировичем Хватовым и ЗАО "Линкс", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тублина К.В. в пользу должника денежных средств в размере 7 701 225,56 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что соглашение о переводе долга перед Тублиным К.В. с Хватова В.В. на должника, в котором последний является единоличным исполнительным органом, не предусматривает какого-либо встречного предоставления; в результате заключения данной сделки кредиторская задолженность должника увеличилась на 7 747 000 руб., при том, что экономическая выгода в результате заключения сделки отсутствует, то есть данная сделки причинила вред имущественным права кредиторов, что является основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.07.2016 Наталкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению, конкурсным управляющим ЗАО "Линкс" утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Определением от 26.10.2016 суд первой инстанции, приняв во внимание, что в результате совершенной сделки Хватов В.В. освободился от личных обязательств, безвозмездно переложив бремя их оплат на должника, с учетом аффилированности Хватова В.В. и должника, что свидетельствует об осведомленности Хватова В.В. о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, признал дополнительное соглашение недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности, взыскав с Тублина К.В. в пользу должника 7 701 225,56 руб. Судом первой инстанции отмечено, что Тублин К.В. также был осведомлен об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой, поскольку он с 2010 года производил финансирование деятельности должника, заключил с его акционерами соглашение о намерениях от 27.12.2010, а следовательно, был осведомлен о неудовлетворительном текущем финансовом положении должника. Также суд первой инстанции на основании бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2012 пришел к выводу, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как размер кредиторской задолженности должника превышает размер денежных средств, имеющихся у него.

В апелляционной жалобе Тублин К.В. просит указанное определение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказать. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что финансирование Тублиным К.В. с 2010 года деятельности должника свидетельствует как раз об отсутствии цели Тублина К.В. причинить вред кредиторам должника, и наоборот, его действия свидетельствуют о намерении финансирования должника с целью повышения его финансового положения. По утверждению подателя жалобы, Тублиным К.В. представлены в материалы дела должника сведения о том, что денежные средства были получены Хватовым В.В. для нужд ЗАО "Линкс", а впоследствии были переданы должнику и использованы им для погашения задолженности перед работниками и контрагентами. То обстоятельство, что 08.08.2013 Тублин К.В. получил обратно предоставленные по договору от 25.10.2012 взаем денежные средства от должника, по мнению подателя жалобы, подтверждает отсутствие умысла на причинение имущественного вреда кредиторам должника. Таким образом, податель жалобы указывает на то, что с одной стороны суд посчитал представленные в материалы дела Тублиным К.В. доказательства не доказывающими факт финансирования должника, то есть не доказывающими факт непричинения имущественного вреда кредиторам, а с другой стороны тот же самый документ (соглашение о намерениях финансирования) суд положил в основу доказанности факта осведомленности о финансовом положении должника, что является необходимым элементом доказывания при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно доводам жалобы, оформление кассовой операции по передаче наличных денежных средств от одного юридического лица другому с нарушениями требований законодательства о бухучете и кассовых операциях не исключает возможности принятия в качестве доказательства расписки, которая является документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Отсутствие у юридического лица надлежащего бухгалтерского учета и нарушение правил оформления операций с денежными средствами регулируются Законом РФ "О бухгалтерском учете" и могут являться основанием для применения норм налогового или административного права. Названные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в защите интересов займодавца. Для подтверждения факта передачи денежных средств податель жалобы обращался в суде первой инстанции с ходатайством о вызове в качестве свидетеля Евдокимовой Л.В. (заместитель директора должника по экономике и финансам) и Андреевой К.А. (начальник отдела кадров, которая подтвердила передачу денежных средств в ее присутствии от Хватова В.В. к должнику), в удовлетворении которого было отказано. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что факт наличия задолженности должника перед Тублиным К.В. отражен в бухгалтерской отчетности должника за 2013 год.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что участие Тублина К.В. в хозяйственной деятельности должника и то, что он выступал в качестве инвестора по соглашению с акционерами должника, подтверждает его заинтересованность по отношению к должнику, а следовательно, поскольку оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованными лицами - Хватовым В.В. и Тублиным К.В., предполагается, что стороны сделки знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и об ущемлении интересов других кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Тублина К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между Бухштабом Игорем Адольфовичем (акционер 1), Кузьмичевым Виталием Борисовичем (акционер 2), Бенедиктовым Владимиром Геннадьевичем (акционер 3) и Тублиным Константином Валентиновичем (инвестор) было заключено соглашение о намерениях, в котором акционеры распределили свое дальнейшее участие в обществах "Линкс", "Линукс Инк", "Линукс Союз", "Управляющая компания ПитерСити", "РАМЭК-ВС" и "РАМЭК ИНВЕСТ".

Кроме того, в данном соглашении инвестор выразил намерение заключить с акционером 2 договор займа на сумму 22 330 000 руб. (целевой займ), который должен быть предоставлен наличными деньгами тремя траншами в срок не позднее 01.03.2011 в соответствии со следующим графиком: 10 000 000 руб. в срок не позднее 31.12.2010, если договор целевого займа будет заключен в 2010 году, а также если акционеры не выразят намерения получить первый транш позже; 6 000 000 руб. в срок не позднее 31.01.2011; 6 330 000 руб. в срок не позднее 01.03.2011.

Целевой заем должен был быть использован акционером 2 на согласованные сторонами цели, а именно погашение задолженности по DEF. Использование целевого займа на любые другие нужды не допускается. Процентная ставка по договору целевого займа составит 16% годовых, проценты должны выплачиваться ежемесячно наличными деньгами исходя из фактически предоставленной взаймы суммы в срок не позднее 5 числа следующего месяца за истекший календарный месяц. Проценты будут выплачиваться акционером 2 под расписку непосредственно инвестору или уполномоченному инвестором лицу. Целевой займ должен быть погашен акционером 2 не позднее 31.12.2012. Возможно полное или частичное досрочное погашение займа.

Согласно пояснениям ответчика Хватова В.В., данным в суде первой инстанции, по условиям данного соглашения Тублин К.В. инвестировал денежные средства в ЗАО "Линкс" с целью участия в фактической деятельности общества, а Бухштаб И.А., Кузьмичев В.Б. и Бенедиктов В.Г., будучи основными акционерами должника, обязались выплачивать часть прибыли Тублину К.В. до момента продажи последнему пакета акций. Входя в сделку с акционерами должника как инвестор, Тублин К.В. содействовал в привлечении должнику новых клиентов, участию и заключению новых контрактов, предоставлял должнику финансирование для закрытия текущих долгов.

Вопреки выводу суда первой инстанции, подписание Тублиным К.В. данного соглашения, равно как и систематическое финансирование деятельности должника с 2010 года, не может свидетельствовать о том, что Тублин К.В. по отношению к должнику является заинтересованным лицом. По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено апелляционным судом Тублин К.В., осуществляя финансирование должника на систематической основе, не относится ни к одной из указанных категорий, свидетельствующих о его заинтересованности по отношению к должнику. Тублин К.В. являлся только контрагентом должника. Данное обстоятельство является недостаточным, чтобы считать его, равно как и иных контрагентов должника, аффилированными по отношению к должнику лицами.

25.10.2012 между Тублиным К.В. (займодавец) и Хватовым В.В. (заемщик) был заключен договор целевого займа N 05 (далее - договор займа), согласно которому займодавец передает заемщику заем одним или несколькими траншами в общей сумме, не превышающей 7 747 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заем в обусловленный срок, а также выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.2 договора, заем является целевым и предоставляется на цели, согласованные заемщиком и займодавцем, в том числе на погашение задолженности перед персоналом ЗАО "Линкс" за сентябрь 2012 года в сумме 3 860 000 руб. и на поддержку направления инфраструктурных проектов ЗАО "Линкс" на 4-й квартал 2012 года в сумме 3 887 000 руб.

27.10.2012 Хватов В.В. получил от Тублина К.В. денежные средства в размере 7 747 000 руб., о чем в материалы дела представлена расписка.

31.10.2012 между Тублиным К.В. (займодавец), Хватовым В.В. (заемщик) и ЗАО "Линкс", в лице директора Хватова В.В. (новый заемщик) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору целевого займа, согласно которому новый заемщик принял на себя все обязанности заемщика, вытекающие из договора, в том числе обязанности возврата займа и уплаты процентов по нему, а заемщик был освобожден от обязательств по договору. Займодавец выразил согласие с заменой заемщика на нового заемщика.

08.08.2013 ЗАО "Линкс" с расчетного счета N 40702810600300000644, открытого в ПАО АКБ "Связь-Банк", перечислило К.В. Тублину денежные средства в размере 7 701 225,56 руб. в счет погашения задолженности по договору займа N 5 от 25.10.2012, что подтверждается представленной конкурсным управляющим в материалы дела выпиской по расчетному счету ЗАО "Линкс".

Конкурсный управляющий ЗАО "Линкс", полагая, что дополнительное соглашение N 1 к договору является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд, с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции, установив заинтересованность сторон сделки - должника и Хватова В.В., придя к выводу о том, в результате исполнения дополнительного соглашения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении размера имущества должника на 7 701 225,56 руб. в отсутствие встречного предоставления со стороны Хватова В.В., признал дополнительное соглашение недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Тублина В.К. в пользу должника сумму 7 701 225,56 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным и сделанным при неполном выяснении обстоятельств дела.

Исходя из содержания сделки - дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2012, сделка включает в себя два условия:

- сделка между Хватовым В.В. и ЗАО "Линкс" по переводу обязательств Хватова В.В. по договору займа в размере 7 747 000 руб. на ЗАО "Линкс" (статья 391 ГК РФ);

- сделка между Тублиным К.В. и ЗАО "Линкс" по согласию на замену заемщика на нового заемщика по договору займа и принятие 08.08.2013 исполнения от ЗАО "Линкс" по договору займа в сумме 7 701 225,56 руб. (статьи 391, 313 ГК РФ).

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, в его обоснование ссылается на наличие признаков недействительности сделки - перевода обязательств Хватова В.В. по договору займа в размере 7 747 000 руб. на ЗАО "Линкс", а именно: аффилированность Хватова В.В. и ЗАО "Линкс", отсутствие встречного предоставления со стороны Хватова В.В., который безвозмездно перевел свою задолженность на должника, увеличение кредиторской задолженности должника на сумму переведенного займа - 7 747 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом конкурсного управляющего об аффилированности Хватова В.В. и ЗАО "Линкс", между тем, считает неправомерным возложение ответственности за совершение сделки в части перевода долга на должника между аффилированными лицами на иную сторону данной сделки - Тублина К.В., участие которого заключается только в том, что им во исполнение соглашения о намерениях были выданы в заем и получены от должника денежные средства. Заинтересованной стороной по отношению к должнику в дополнительном соглашении, получившей вышеуказанные преимущества от его заключения, является только Хватов В.В., тогда как суд первой инстанции последствия недействительности сделки применил в отношении Тублина К.В., правовое положение которого, вне зависимости от наличия или отсутствия спорного дополнительного соглашения, не изменилось. Как верно отмечено подателем жалобы, ввиду получения должником денежных средств по гражданско-правовой сделке, не мог быть причинен имущественный вред ни правам должника, ни его кредиторов. Возврат должником Тублину К.В. денежных средств по договору займа 08.08.2013, за полтора года до появления признаков банкротства, не мог иметь целью причинение вреда кредиторам.

С требованием о применении последствий недействительности сделки в части перевода долга Хватовым В.В. конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.

Вопреки выводам суда первой инстанции, участие Тублина К.В. с 2010 года в финансировании деятельности должника никоим образом не может свидетельствовать о наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и осведомленность Тублина К.В. о наличии таких признаков. С момента подписания соглашения о намерениях и начала финансирования Тублиным К.В. должника до момента появления у последнего признаков банкротства (определение о введении процедуры наблюдения от 24.12.2014) прошло почти четыре года, в течение которых Тублин К.В. неоднократно предоставлял взаймы должнику денежные средства, которые ему возвращались. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у должника с 2010 года неудовлетворительного финансового положения является ошибочным.

Данный вывод опровергается также сведениями из бухгалтерского баланса должника (л.д.140 т.1 основного дела), согласно которым, по состоянию на 31.12.2011 и на 31.12.2012 размер чистых активов, исчисленный по правилам Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, составляет 19 911 тыс.руб. и 25 477 тыс.руб., соответственно. Резкое сокращение размера активов, наряду с увеличением размера обязательств, произошло только в 2013 году. При этом, согласно финансовому анализу должника, подготовленному временным управляющим, резкое снижение всех показателей, характеризующих ликвидность и устойчивость должника, произошло только в четвертом квартале 2013 года, когда с учета были сняты активы на 170 млн.руб. (л.д.52 т.19 основного дела).

Вопреки выводу суда первой инстанции, превышение суммы кредиторской задолженности размера денежных средств не является критерием наличия признаков неплатежеспособности. Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. То обстоятельство, что должником 08.08.2013 было погашено обязательство по договору займа, наоборот, свидетельствует скорее о платежеспособности должника.

Доказательства прекращения должником исполнения обязательств перед другими контрагентами или превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника в материалы дела не представлены.

При этом, поскольку конкурсный управляющий в своем заявлении просил признать недействительным дополнительное соглашение к договору займа, управляющему следовало представить доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника именно на дату его заключения - 31.10.2012.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2012 размер активов превышал сумму кредиторской задолженности на 25 477 тыс.руб.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающая наличие оснований для признания дополнительного соглашения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки путем взыскания с Тублина К.В. уплаченной должником суммы.

Хватов В.В. не оспаривает получение денежных средств от Тублина К.В. в заявленном размере и направление их на нужды должника. Непредставление Тублиным К.В. доказательств передачи Хватовым В.В. денежных средств в пользу ЗАО "Линкс", равно как и отсутствие у Тублина К.В. доказательств направления Хватовым В.В. полученных денежных средств на нужды ЗАО "Линкс", не может свидетельствовать о причинении Тублиным К.В. вреда должнику. Апелляционным судом приняты во внимание объяснения Тублина К.В., согласно которым у последнего не могут быть доказательства взаимоотношений генерального директора и должника, а также должника и его работников и контрагентов. С учетом того, что данными документами может располагать только должник и его руководитель, обязание предоставить данные доказательства именно Тублина К.В. свидетельствует о неправомерном переложении судом первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремени доказывания на последнего.

Проверив, в соответствии с разъяснениями пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с. применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности. (банкротстве)", по собственной инициативе соответствие сделки-платежа денежных средств размере 7 701 225,56 руб. от должника в пользу Тублина К.В. требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд также не усматривает основания для признания ее недействительной.

Платеж в пользу Тублина К.В. осуществлен 08.08.2013. Дело о банкротстве возбуждено 27.01.2014.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия требований кредиторов, которые оставить неудовлетворенными по причине преимущественного погашения задолженности перед Тублиным К.В., и задолженность перед которыми возникла ранее 08.08.2013 (дата совершения платежа).

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности Тублина К.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на 08.08.2013, при том, что ранее, когда Тублин К.В. выражал согласие на финансирование должника, финансовое положение должника было стабильным и предприятие по результатам хозяйственной деятельности ежегодно демонстрировало прибыль.

Таким образом, основания для признания сделки-платежа несоответствующей требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве апелляционным судом также не установлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-2498/2014-сд.5 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании дополнительного соглашения, заключенного между Тублиным К.В., Хватовым В.В. и ЗАО "Линкс", недействительным и применении последствия недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ЗАО "Линкс" в пользу Тублина Константина Валентиновича 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен