Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-16741/16

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А55-19103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Попова Г.В., представитель (доверенность N 13 от 12.01.2015);

от ответчика - Еловец В.В., председатель правления (выписка ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 204 на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 октября 2016 года по делу NА55-19103/2016 (судья Бредихина Т.А.)

по иску открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348), г. Самара,

к жилищно-строительному кооперативу N 204 (ОГРН 1036300891395, ИНН 6319039476), г. Самара,

о взыскании 2309352 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - ОАО "ПТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 204 (далее - ЖСК N 204, ответчик) о взыскании 2309352 руб. 06 коп., в том числе: 2262384 руб. 70 коп. - задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе по договору снабжения тепловой энергией N 1321 от 01.05.2006, 46967 руб. 36 коп. - неустойки.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 2262384 руб. 70 коп. - основного долга, уточнил исковые требования в остальной части и просил взыскать с ответчика 91786 руб. 50 коп. - неустойки.

Отказ истца от иска в части и уточнение исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 принят отказ от иска в части взыскания 2262384 руб. 70 коп. - задолженности, производство по делу в этой прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПТС" (энергоснабжающая организация) и ЖСК N 204 (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией N 1321 от 01.05.2006 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять доставку абоненту полученной от ОАО "Волжская ТГК" тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, на условиях, предусмотренных договором. Теплоноситель является собственностью теплоснабжающей организации (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 4.6. договора оплата производится абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец за период с февраля по май 2016 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 3037672 руб. 34 коп. и направил в адрес ответчика расчетно-платежные документы, подтверждающие объем и стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период.

Ответчик частично оплатил полученную тепловую энергию и теплоноситель на сумму 771687 руб. 64 коп., в связи с чем задолженность составила 2262384 руб. 70 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 71102-03-05908 от 27.06.2016 с требованием в срок до 08.07.2016 оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 29).

После предъявления иска и до принятия решения по делу ответчик оплатил истцу задолженность за полученную тепловую энергию и теплоноситель в размере 2262384 руб. 70 коп.

В связи с данным обстоятельством истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 2262384 руб. 70 коп. - основного долга, уточнил исковые требования в остальной части и просил взыскать с ответчика 91786 руб. 50 коп. - неустойки (л.д. 49-50).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 91786 руб. 50 коп., начисленной за период с 15.04.2016 по 15.09.2016 на основании части 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, и исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России составила с 01.01.2016 - 11% годовых, с 14.06.2016 - 10,5% годовых, с 19.09.2016 года - 10% годовых.

Поскольку факт просрочки оплаты тепловой энергии и теплоносителя по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 91786 руб. 50 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о том, что не был уведомлен о судебном заседании, состоявшемся 04.10.2016 в 10 час. 45 мин., поскольку судебное заседание, назначенное на 21.09.2016 в связи с болезнью судьи было отложено на 04.10.2016 на 12 час. 00 мин., однако, представитель ответчика явился в назначенное время, но узнал, что заседание уже состоялось, в связи с чем не мог предоставить свой отзыв и возражения на иск.

Между тем в определении суда об отложении рассмотрения дела от 21.09.2016 указано, что рассмотрение дела отложено в предварительном судебном заседании на 04.10.2016 на 10 час. 45 мин. (л.д. 46).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у ответчика была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 октября 2016 года по делу N А55-19103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 204 - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина