26 января 2017 г. |
Дело N А83-2155/2016 |
Резолютивная часть определения объявлена 26.01.2017 г.
В полном объёме определение изготовлено 26.01.2017 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Дельта Солар" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 г. об отказе в привлечении к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А83-2155/2016 (судья Ловягина Ю. Ю.)
по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)
о признании Акционерного общества "Дельта Солар" (ОГРН 1159102003829) несостоятельным (банкротом)
при участии:
представитель акционеров АО "Дельта Солар" - Рачев Д. К.,
от ПАО "Сбербанк России" - Немеш С. Н., представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 г. признано обоснованным заявление ПАО "Сбербанк России", в отношении должника - Акционерного общества "Дельта Солар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий Севрюков М. С.
Должник АО "Дельта Солар" в процессе рассмотрения судом итогов наблюдения обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, Администрации г. Симферополя Республики Крым, Министерства топлива и энергетики Республики Крым, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Прокуратуры Республики Крым, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю и Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым.
Ходатайство мотивировано тем, что должник имеет признаки субъекта естественных монополий, в связи с чем для подтверждения указанных обстоятельств необходимо привлечь к участию в деле о банкротстве указанных лиц.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Представитель акционеров АО "Дельта Солар" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 г. отменить.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.
В судебном заседании представитель акционеров АО "Дельта Солар" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, привлечь Администрацию г. Симферополя Республики Крым, Министерство топлива и энергетики Республики Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Прокуратуру Республики Крым, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю и Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым для участия в деле о банкротстве АО "Дельта Солар" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
До начала судебного заседания конкурсный управляющий Маренкова Д. П. (решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2016 г.) обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания, которое обоснованно необходимостью ознакомления с материалами дела для подготовки отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия судей в соответствии со ст. ст. 158, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ходатайство конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает уважительные причины для отложения судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно коммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Дельта Солар" о привлечении к участию в деле Администрации г. Симферополя Республики Крым, Министерства топлива и энергетики Республики Крым, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Прокуратуры Республики Крым, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю и Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из ее буквального содержания, свидетельствуют о том, что в зависимости от лица, заявляющего о необходимости участия в деле третьего лица (на права и обязанности которого могут повлиять принимаемые по делу судебные акты), судом по итогам разрешения данного вопроса могут быть вынесены следующие определения: о вступлении либо об отказе во вступлении в дело третьего лица, в случаях, когда соответствующее ходатайство подано таким лицом; о привлечении либо об отказе в привлечении в дело третьего лица, при условии, что об этом ходатайствуют иные участники процесса.
Вместе с тем, в силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа названных судебных актов лишь определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Обжалование определения об отказе в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу действующим законодательством не предусмотрено.
В рассматриваемом случае с ходатайством о привлечении Администрации г. Симферополя Республики Крым, Министерства топлива и энергетики Республики Крым, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Прокуратуры Республики Крым, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю и Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым обратился должник - Акционерное общество "Дельта Солар".
Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36 от 28.05.2009 г.), следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.
Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2013 г. N ВАС-1225/13.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, в том числе о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Следовательно, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства должника определение суда об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не отнесено процессуальным законодательством к тем судебным актам, которые могут быть в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалованы отдельно от судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 36 от 28.05.2009 г., если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями действующего законодательства, а также Постановления N 36 от 28.05.2009 г. производство по апелляционной жалобе представителя акционеров Акционерного общества "Дельта Солар" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 г. об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Акционерного общества "Дельта Солар" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 г. по делу N А83-2155/2016 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Л. Н. Оликова |
Судьи |
Р. С. Вахитов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А83-2155/2016
Должник: АО "ДЕЛЬТА СОЛАР"
Кредитор: ГУП РК "Крымэнерго", Министерство топлива и энергетики Республики Крым, ООО "ЗЕТА СОЛАР", ПАО " Сбербанк России"
Третье лицо: Временный управляющий Севрюков Максим Сергеевич, ООО Зета солар, Саморегулируемая организация арбитр. управл. Северо-Запада ", Севрюков Максим Сергеевич, УФНС России по Республике Крым
Хронология рассмотрения дела:
29.07.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4411/16
26.02.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1229/16
15.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Крым N А83-2155/16
05.02.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1229/16
06.11.2018 Определение Арбитражного суда Республики Крым N А83-2155/16
10.10.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4411/16
27.09.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4411/16
05.07.2018 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1229/16
28.06.2018 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1229/16
04.06.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4411/16
01.06.2018 Определение Арбитражного суда Республики Крым N А83-2155/16
25.04.2018 Определение Арбитражного суда Республики Крым N А83-2155/16
22.03.2018 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1229/16
01.03.2018 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1229/16
20.11.2017 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1229/16
02.08.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4411/16
22.03.2017 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1229/16
16.02.2017 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1229/16
02.02.2017 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1229/16
26.01.2017 Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1229/16
16.12.2016 Решение Арбитражного суда Республики Крым N А83-2155/16
13.12.2016 Определение Арбитражного суда Республики Крым N А83-2155/16
29.11.2016 Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1229/16
23.11.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4411/16
05.10.2016 Определение Арбитражного суда Республики Крым N А83-2155/16
31.08.2016 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1229/16
08.07.2016 Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1229/16
16.06.2016 Определение Арбитражного суда Республики Крым N А83-2155/16