Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 07АП-11848/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

27 января 2017 г.

Дело N А45-21531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Фертикова М.А., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магнушевского Алексея Евгеньевича (07АП-11848/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2016 года по делу N А45-21531/2016 (судья Амелешина Г.Л.) о наложении штрафа на Магнушевского Алексея Евгеньевича за неисполнение обязанности по уведомлению, предусмотренной частью 9 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления об обеспечении иска к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Аква-Сети", (ОГРН 1145476065151) г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кольтюгиной Анны Геннадьевны, Магнушевской Ирины Геннадьевны; Магнушевского Геннадия Ивановича; общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сети" (ОГРН 1165476131182, ИНН 5401964308),

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Магнушевский Алексей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Аква-Сети" (далее - ООО ТД "Аква-Сети") о признании недействительными решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 21 сентября 2016 года, по вопросам N N 15, 16, 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кольтюгина Анна Геннадьевна, Магнушевская Ирина Геннадьевна; Магнушевский Геннадий Иванович; общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сети".

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде:

- запрета ООО ТД "Аква-Сети", его органам или участникам, а также иным лицам исполнять следующие решения, принятые органами ООО ТД "Аква-Сети" и оформленные протоколом ВОСУ от 21 сентября 2016 года: об установлении способом подтверждения принятия решений общего собрания участников Общества частью участников, суммарно обладающих не менее 50 % доли уставного капитала Общества Об утверждении дополнения в Устав ООО ТД "Аква-Сети в следующей редакции: внести изменения в Раздел 13 Управление в Обществе, дополнив его пунктом 13.2.2.5 о способе подтверждения принятия решений Общества следующего содержания: способом подтверждения принятия решений общего собрания участников Общества частью участников, суммарно обладающих не менее 50 % доли уставного капитала Общества" (вопрос N 16 повестки дня в Протоколе); об одобрении договора уступки прав (цессии) N 1/9 от 05 сентября 2016 года, заключенного между ООО ТД "Аква-Сети" и ООО "Аква-Сети", имеющего признаки сделки с заинтересованностью (вопрос N 17 повестки дня в Протоколе); об одобрении сделки купли-продажи N 5 от 18 июля 2016 года, заключенной между ООО ТД "Аква-Сети" и ООО "Аква-Сети", имеющей признаки сделки с заинтересованностью (вопрос N 15 повестки дня в Протоколе);

-запрета Межрайонной ИФНС России N 16 по НСО вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ, основанные на оспариваемых решениях собрания ВОСУ от 21 сентября 2016 года;

-запрета ООО ТД "Аква-Сети", его органам или участникам, а также иным лицам исполнять договор уступки прав (цессии) N 1/9 от 05 сентября 2016 года, договор купли-продажи N 5 от 18 июля 2016 года, имеющие признаки сделки с заинтересованностью и заключенные между ООО ТД "Аква-Сети" и ООО "Аква-Сети".

Заявление об обеспечении иска мотивировано осуществлением участниками общества согласованных, недобросовестных, незаконных действий в отношении истца с целью нелигитимного перехвата корпоративного управления, вывода активов общества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2016 года арбитражный суд в соответствии с пунктом 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление Магнушевского Алексея Евгеньевича об обеспечении иска к производству; назначил судебное заседание по рассмотрению заявления об обеспечении иска на 09 ноября 2016 года на 13 часов 00 минут; указал истцу на представление в арбитражный суд в срок до 02 ноября 2016 года надлежащих доказательств своевременного извещения ответчика, третьих лиц о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска; разъяснил Магнушевскому А.Е., что в соответствии с частью 10 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уведомлению, предусмотренной частью 9 настоящей статьи, на лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

В судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 09 ноября 2016 года, объявлялся перерыв в связи с неисполнением истцом обязанности, предусмотренной частью 9 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2016 года на Магнушевского Алексея Евгеньевича наложен штраф за неисполнение обязанности по уведомлению, предусмотренной частью 9 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления об обеспечении иска к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Аква-Сети".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Магнушевский А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что истцом представлены надлежащие доказательства уведомления лиц, участвующих в деле - документы об отправке (квитанции и описи вложения в ценное письмо). Лица, участвующие в деле, знали о дате и времени судебного заседания. Суд не дал возможности истцу представить дополнительные доказательства. Судом не принято во внимание устное ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных письменных доказательств.

Ответчик и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

До дня судебного заседания истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - скриншоты с сайта Почты России, подтверждающие направление извещения Магнушевскому И.Г., Кольтюгиной А.Г., Магнушевскому Г.И.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления заявления об обеспечении иска в арбитражный суд выносит определение о принятии заявления к производству арбитражного суда, в котором указывает время и место судебного заседания. Такое определение не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 121 настоящего Кодекса.

В определении о принятии заявления об обеспечении иска к производству арбитражный суд также может указать на обязанность лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, уведомить лиц, участвующих в деле, и юридическое лицо, указанное в статье 225.1 настоящего Кодекса, о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Арбитражный суд вправе рассмотреть заявление об обеспечении иска в отсутствие лиц, указанных в части 7 настоящей статьи, если к началу судебного заседания располагает сведениями об их уведомлении о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска или если лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, представлены доказательства того, что им предприняты все зависящие от него необходимые меры по такому уведомлению.

Как установлено в пункте 10 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности по уведомлению, предусмотренной частью 9 настоящей статьи, на лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса. В случае если с заявлением об обеспечении иска обратилось юридическое лицо, судебный штраф налагается на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа или возглавляющее коллегиальный исполнительный орган этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 10 статьи 225.6 настоящего Кодекса, на граждан, составляет две тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, - пять тысяч рублей.

Во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2016 года истцом в материалы дела представлены ксерокопии трех почтовых квитанций от 27 октября 2016 года об отправке корреспонденции в адрес Магнушевского И.Г., Кольтюгиной А.Г., Магнушевской Г.И., и ксерокопии трех описей вложения, в которых указаны следующие наименования отправлений - исковое заявление с приложением, заявление об обеспечении иска, определение о назначении судебного заседания по делу N А45-21531/2016.

Вместе с тем, истец не представил оригиналы почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо. Также истец не представил доказательство уведомления третьего лица ООО "Аква-Сети" о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные описи вложения не содержат сведений об адресатах, номерах почтового идентификатора, дате направленного определения о принятии искового заявления или определения о принятии к производству заявления об обеспечении иска.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая то обстоятельство, что истец не выполнил требования арбитражного суда, не представил в ответ на требование суда доказательств уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения на истца штрафа в размере 2000 рублей, определенном в соответствии с требованиями части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, лишив его возможности представить дополнительные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять ходатайства, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

При этом они должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 09 ноября 2016 года, объявлялся перерыв в связи с неисполнением истцом обязанности, предусмотренной частью 9 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что дело рассматривалось судом повторно, доводы истца о том, что он был лишен возможности представить дополнительные доказательства, являются несостоятельными.

Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2016 года по делу N А45-21531/2016 является законным и обоснованным, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2016 года по делу N А45-21531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.А. Фертиков Л.И. Жданова