Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 01АП-8829/16

г. Владимир

24 января 2017 г.

Дело N А43-12210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2016 по делу N А43-12210/2016,

принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИК- НН" (ИНН 5258088432, ОГРН 1105258000506), г.Нижний Новгород, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), г.Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

о взыскании 1 311 562 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Мухаметжанов И.М. по доверенности от 29.12.2016 сроком на 6 месяцев;

от ответчика - Корсунский Д.В. по доверенности от 21.11.2016 N 52 АА 3105002 сроком по 31.12.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НИК-НН" (далее - ООО "НИК-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании 1 155 512 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 296 руб. 84 коп. почтовых расходов, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 116 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 04.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что транспортное средство истцом не предоставлялось для осмотра. Кроме того, по результатам проведенной страховщиком экспертизы в ООО "ДЕКРАПРО" (экспертное заключение от 18.03.2016 N 520603180742) к заявленному событию отнесены не все повреждения транспортного средства.

Поскольку заключением независимого эксперта опровергается получение заявленных повреждений в результате заявленного события, то, как считает заявитель, страховой случай по договору страхования в указанной части не наступил, и у ответчика отсутствовала обязанность по выплате возмещения.

Также суд не принял во внимание, что факт образования всех заявленных повреждений при ДТП от 06.01.2016 по результатам проведения судебной экспертизы установлен не был, следовательно, возникла необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, однако суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства на проведение повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил устное ходатайство о назначении повторной экспертизы, которая заявлялась обществом ранее, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.1 л. 131).

Представитель истца возразил против назначения повторной экспертизы, указал, что экспертное заключение, проведенное в рамках настоящего дела, не содержит не ясности относительно повреждений транспортного средства в результате наезда на препятствие 06.01.2016. Кроме того, пояснил, что указанное транспортное средство давно продано.

Суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, заявитель указывает на необходимость проведения экспертного исследования с целью установления повреждений транспортного средства к заявленному событию.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от 25.09.2013 ОАО "ВТБ-лизинг" застраховало автомобиль марки "Land Rover Freeland 2", государственный регистрационный знак М004МС52, в том числе на случай причинения ущерба, в СПАО "Ингосстрах" сроком с 16.02.2015 по 15.02.2017, в подтверждение чего выдан полис страхования N А160816012 (л.д. 6).

Страховая сумма по названному договору страхования по риску "Ущерб" определена в размере 1 948 350 руб. - 1 год страхования, 1 656 097 руб. 50 коп. - 2 год страхования.

Указанное транспортное средство передано истцу по договору лизинга от 11.02.2015 N АЛ 35355/01-15 НЖГ лизингодателем - ОАО "ВТБ-лизинг".

Выгодоприобретателем по договору N А160816012 по риску "Ущерб" является ООО "НИК- НН".

06.01.2016 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 63, к.1 в результате наезда на препятствие, транспортное средство истца получило механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Оптимальные решения", о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 20). Возражений против проведения независимой экспертизы в предложенной истцом экспертной организации не заявил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО "Оптимальные решения" от 29.01.2016 N 9/16-м стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 311 562 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 5000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ от 26.01.2016 N 9/16-м, платежным поручением от 28.01.2016 N 1927 на сумму 5000 руб.

02.02.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, поскольку по результатам проведенной страховщиком экспертизы в ООО "ДЕКРАПРО" (экспертное заключение от 18.03.2016 N 520603180742) к заявленному событию отнесены не все повреждения транспортного средства.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор страхования (страховой полис) от 16.02.2015 N А160816012 (далее -Договор страхования) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 06.08.2010 (далее - Правила).

Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от рисков, в том числе "Ущерб" (статья 18 § 5 Правил).

В соответствии со статьей 20 § 5 Правил страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и/или установленного на нем ДО, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Статьей 68 § 21 Правил предусмотрено, что страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. По письменной просьбе страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Факт наступления страхового случая, в результате произошедшего 06.01.2016 дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

С целью определения соответствия повреждений транспортного средства ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альтернатива", а именно эксперту: Ильянову Сергею Владимировичу.

Экспертом ООО "Альтернатива" на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 08.08.2016 N 4175. В заключении по первому вопросу экспертом сделан следующий вывод: учитывая общую локализацию повреждений (нижняя часть автомобиля) и механизм их образования (характерны блокирующему/касательно блокирующему взаимодействию с низкорасположенным локально-выступающим объектом малой площади следообразующей поверхности), а также заявленные обстоятельства их образования (наезд на выступающую из земли железную арматуру - с технической точки зрения низкорасположенный локально-выступающий следообразующий объект), образование механических повреждений автомобиля Land Rover Freeland 2" по общей локализации и механизму образования технически не исключено при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 06.01.2016. По второму вопросу экспертом определена общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 260 807 руб. без учета износа, 1 155 512 руб. с учетом износа.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующему законодательству, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что на экспертизу были представлены все необходимые материалы, их объем являлся достаточным, иных документов эксперт не запрашивал, к суду с соответствующим ходатайством не обращался. Обществом не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указал на противоречивость выводов эксперта, не представило доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда предустановленной силы.

Арбитражный суд вправе отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению суда, недостаточно обоснованно. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для проверки обоснованности выводов эксперта суд должен сопоставить их с имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав экспертное заключение, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

С учетом изложенного, суд правомерно принял заключение ООО "Альтернатива" от 08.08.2016 N 4175 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что транспортное средство истцом не предоставлялось для осмотра, обоснованно не принята во внимание суда, поскольку при организации истцом самостоятельной оценки ущерба автомобиля ответчик телеграммой от 11.01.2016 (л.д. 20) извещался о времени и месте проведения осмотра (15.01.2016) транспортного средства. Однако ответчик своим правом на участие в осмотре автомобиля не воспользовался.

Довод ответчика о том, что надлежащим доказательством по делу является заключение специалиста ООО "ДЕКРАПРО" от 18.03.2016, согласно которому не все повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия, был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен, этому возражению судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно заключению от 18.03.2016 осмотр транспортного средства специалистом ООО "ДЕКРАПРО" также не проводился, а осмотр места происшествия проведен 11.03.2016, то есть спустя два месяца после происшествия (06.01.2016).

Довод ответчика о том, что повреждения спорного автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2016, судом правомерно отклонены как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами.

Довод ответчика о том, что требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме заявлено неправомерно, судом отклоняется, поскольку в страховом полисе N AI60816012 определен порядок осуществления страховой выплаты как ремонт на СТОА по направлению Страховщика, так и по калькуляции страховщика.

Кроме того, выплата страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, не может повлиять на исковые требования по выплате страхового возмещения в денежном выражении, так как ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о направлении на ремонт в установленные договором сроки. Вариант выплаты страхового возмещения определяет лишь способ ее осуществления и не может повлечь изменения размера страхового возмещения, который должен получить выгодоприобретатель, исходя из предмета договора. Включение в договор страхования иного варианта выплаты страхового возмещения не освобождает последнего от обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ссылка ответчика на распорядительное письмо ОАО "ВТБ Лизинг" о выборе страхователем страхового возмещения в виде ремонта поврежденного ТС на СТОА, несостоятельна, поскольку согласно страховому полису N AI60816012 по риску "Ущерб" выгодоприобретателем является лизингополучатель (истец).

Более того, 12.02.2016 транспортное средство марки "Land Rover Freeland 2", государственный регистрационный знак М004МС52, на основании акта о приеме-передачи объекта основных средств N 00000001608 лизингодателем передано в собственность истцу, а впоследствии транспортное средство истцом продано по договору купли-продажи автомобиля от 28.03.2016 (л.д.83).

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1 155 512 руб.

Суд, также учитывая удовлетворение требований истца, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату независимых экспертиз и 296 руб. 84 коп. почтовых расходов по извещению о проведении осмотра и страховом случае, которые подтверждаются договором на выполнение работ от 26.01.2016 N 9/16-м, платежным поручением от 28.01.2016 N 1927, чеком ОАО "Ростелеком", квитанцией ФГУП "Почта России" (л.д. 20, 22).

Также в суде первой инстанции истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в обоснование которых представлены договор на оказание юридических услуг от 25.03.2016, расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб. (л.д. 44-45).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30 000 руб.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2016 по делу N А43-12210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова