Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 02АП-11228/16

Требование: о взыскании долга по договору газоснабжения, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

26 января 2017 г.

Дело N А82-13133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 по делу N А82-13133/2016 (в полном объеме изготовлено 13.12.2016), принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ОГРН 1027600677554, ИНН 7604012347)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189, ИНН 7604178769),

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Тропинов Юрий Владимирович,

о взыскании 5814 рублей 07 копеек,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию и ремонту объектов газораспределительной сети и бытового газоиспользующего оборудования от 15.01.2016 N ЮФ-ТО-334/16 в сумме 5814 рублей 07 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 по делу N А82-13133/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, неверно оценил обстоятельства дела. Ответчик указывает, что суд необоснованно не применил по аналогии статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях частичного освобождения ответчика от уплаты подлежащей взысканию с него государственной пошлины. Компания ссылается на судебные акты Арбитражного суда Ярославской области, при принятии которых суд уменьшил размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика. Заявитель полагает, что не имеется каких-либо норм закона, напрямую запрещающих суду по ходатайству заинтересованного лица уменьшать взыскиваемую госпошлину либо запрещающих применять в данном случае аналогию закона. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По мнению Компании, суд тем самым нарушил право ответчика на судебную защиту, так как у ответчика имеются претензии к качеству работ, выполненных истцом.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию и ремонту объектов газораспределительной сети и бытового газоиспользующего оборудования от 15.01.2016 N ЮФ-ТО-334/16 (далее - договор) (л.д. 23-33), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель силами филиала Общества в г. Ростове принимает на себя обязанности оказать услуги (выполнить работы) по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, а также текущему ремонту принадлежащих заказчику объектов согласно перечням, приведенным в приложениях NN 1, 4, 7 к договору (л.д. 25, 28, 31).

Согласно пункту 4.1 договора его цена определена сторонами в сметах (приложения N N 2, 3, 5, 6, 8 к договору, л.д. 26, 27, 29, 30, 32, 33) и составляет 16 047 рублей 82 копейки, в том числе НДС 2447 рублей 97 копеек.

Пунктом 4.3 договора определено, что заказчик обязуется производить оплату за выполненные по договору работы в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Срок действия договора - с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 5 814 рублей 07 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ от 28.06.2016 N 2115 (л.д. 35), от 28.06.2016 N 2113 (л.д. 37), от 28.06.2016 N 2114 (л.д. 39).

Для оплаты оказанных услуг Общество выставило Компании счета-фактуры от 28.06.2016 N 3098/2 на сумму 1 710 рублей 41 копейка (л.д. 34), от 28.06.2016 N 3097/2 на сумму 2436 рублей 87 копеек (л.д. 36), от 28.06.2016 N 3096/2 на сумму 1 666 рублей 79 копеек (л.д. 38).

В связи с отсутствием оплаты выставленных счетов-фактур в предусмотренные договором сроки истец направил ответчику претензию от 01.08.2016 N 3887 (л.д. 40) с просьбой перечислить сумму задолженности в десятидневный срок.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Обязательство ответчика по оплате оказанных ему услуг основано на заключенном сторонами договоре, правовое регулирование которого содержится в статьях 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела и подписанными ответчиком актами выполненных работ, которые в силу условий договора являются основными документами, свидетельствующими о выполнении обязательства со стороны исполнителя. Доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии и не снизил сумму государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Законодательством, а именно нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в том случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2016 N 9086 (л.д. 6), следовательно, оснований для уменьшения размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, которое привело к нарушению прав ответчика, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства сослался на наличие у него претензий к качеству работ, выполненных истцом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик приводил в качестве обоснования вышеуказанного ходатайства иное основание - наличие разногласий между сторонами и ведение переговоров об урегулировании спора в рамках мирового соглашения (л.д. 80). При этом факт наличия каких-либо разногласий между сторонами не следует из существа заявленных требований, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе ответчиком не приведены мотивированные возражения по существу предъявленных истцом требований.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 по делу N А82-13133/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189, ИНН: 7604178769) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар