Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-19117/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Самара

26 января 2017 г.

Дело N А65-14982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Молочный натур продукт" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Компания "Продэкс" - представитель не явился, извещено,

Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

гр.Афанасьева Т.Н. - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Продэкс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Молочный натур продукт" на гр.Афанасьеву Танзилю Наиловну по делу N А65-14982/2016 (судья Хасаншин И.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочный натур продукт" (ОГРН 1151690031558, ИНН 1658178330), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Продэкс" (ОГРН 1101690020585, ИНН 1656054548), Республика Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле заинтересованного лица Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Танзиля Наиловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене первоначального взыскателя по делу общества с ограниченной ответственностью "Молочный натур продукт" на неё -. Афанасьеву Танзилю Наиловну.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кировский районный отдел судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года заявление Афанасьевой Танзили Наиловны о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд определил: произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года по делу А65-14982/2016, заменив взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Молочный натур продукт" на его правопреемника (нового взыскателя) гр. Афанасьеву Танзилю Наиловну по взысканию с общества с ограниченной ответственностью Компания

"Продэкс" 373 819 руб. 53 коп. долга, 17 966 руб. 98 коп. пени, 10 836 руб. расходов по госпошлине, всего 402 622 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Компания "Продэкс" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления Афанасьевой Т.Н. о замене первоначального взыскателя отказать, ссылаясь на нарушение в данном случае прав должника, поскольку в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ). В данном случае в договоре уступки прав требования N 1 от 24 октября 2016 года по длящемуся обязательству отсутствуют указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью Компания "Продэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочный натур продукт" взыскано 373 819 руб. 53 коп. долга, 17 966 руб. 98 коп. пени, 10 836 руб. расходов по госпошлине, всего 402 622 руб. 51 коп.

Во исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС N 011925670 от 17 октября 2016 года.

Впоследствии 24 октября 2016 года между истцом (цедент) и заявителем (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 1 (т.2, л.д.76-77), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по делу NА65-14982/2016 по исполнительному производству от 19 сентября 2016 года в отношении должника ООО Компания "Продэкс". Сумма уступаемого права составила 373 819 руб. 53 коп. долга, 17 966 руб. 98 коп. пени, 10 836 руб. расходов по госпошлине, всего 402 622 руб. 51 коп. О данной уступке права должник был надлежащим образом уведомлен (л.д.78).

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В данном случае в результате заключения договора уступки права требования от 24 октября 2016 года право требования с общества с ограниченной ответственностью Компания "Продэкс" 402 622 руб. 51 коп. долга перешло к гр. Афанасьевой Танзили Наиловны.

Поскольку указанный договор уступки прав (цессии) соответствует требованиям законодательства, сторонами не оспорен, заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Казань" на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении в данном случае прав должника несостоятельны. Статья 412 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, предусматривает право должника в случае уступки требования зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. При этом зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Исходя из нормы статьи 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

С учетом вышеприведенных норм гражданского права должника в результате заключения договора уступки прав требования N 1 от 24 октября 2016 года не ущемляются.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре уступки прав требования N 1 от 24 октября 2016 года по длящемуся обязательству отсутствуют указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, подлежит отклонению. Предметом вышеуказанного договора уступки прав являются права требования по делу NА65-14982/2016 по исполнительному производству от 19 сентября 2016 года в отношении должника ООО Компания "Продэкс". Сумма уступаемого права составила 373 819 руб. 53 коп. долга, 17 966 руб. 98 коп. пени, 10 836 руб. расходов по госпошлине, всего 402 622 руб. 51 коп. Таким образом, предмет договора сторонами определен и согласован. При этом в качестве основания возникновения уступаемых прав указаны права (требования) по делу N А65-14982/2016 от 19.09.2016 и исполнительное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Продэкс". Неуказание периода, за который права уступается, не свидетельствует о незаключенности договора, так как предмет договора определен путем указания конкретных денежных сумм, в пределах которых права были уступлены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Молочный натур продукт" на гр.Афанасьеву Танзилю Наиловну по делу N А65-14982/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Молочный натур продукт" на гр.Афанасьеву Танзилю Наиловну по делу N А65-14982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева