Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 01АП-8721/16 (ключевые темы: публичное общество - оставление жалобы без движения - межрегиональная инспекция - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - продление срока)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 01АП-8721/16

г. Владимир

27 января 2017 г.

Дело N А11-12923/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2016 по делу N А11-12923/2015, принятого по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019 ИНН 3302021309) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН 1067746265531 ИНН 7707576602), обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Цикл" (ОГРН 1033302201855 ИНН 3305014229) о взыскании в солидарном порядке 1 395 158 руб. 55 коп., при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043 ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго", установил следующее.

Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и 23.12.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 20.01.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

Копия определения суда от 18.11.2016 была направлена заявителю по адресу: 105082, Московская область, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д.40, к.2, кв.IIIА.

Копии определения суда от 23.12.2016 были направлены судом по адресам: 105082, Московская область, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д.40, к.2, кв. IIIА; 105082, Московская область, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д.40, стр.2, пом. IIIА; 107045, г. Москва, пл. Большая Сухаревская, д.9; 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д.5/16, стр.1Б, оф.307.

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копия определения суда апелляционной инстанции от 18.11.2016 получена заявителем, поскольку в суд вернулось уведомление N 06181, копии определения суда от 23.12.2016 также получены заявителем, поскольку в суд вернулись почтовые конверты N 54710, N 54711, N 54713 и N 54712 с отметкой "Истек срок хранения"; следовательно, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" имело достаточное количество времени для своевременного устранения причин, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В суд апелляционной инстанции не поступала информация от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Поскольку до настоящего времени заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законодательством порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2016 по делу N А11-12923/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Н. Фединская