Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-31362/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А21-5846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31362/2016) ООО "Быт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2016 по делу N А21-5846/2016 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Быт", место нахождения: 236006, Калининградская область, г. Калининград, пр-кт Московский, д. 95, ОГРН 1023901012255,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Быт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Быт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - административный орган, Управление) от 23.06.2016 N 239/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Определением суда от 13.10.2016 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 13.10.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку Общество является юридическим лицом и привлечено к административной ответственности за правонарушение совершенно им при осуществлении предпринимательской деятельности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по факту несоблюдения заявителем земельного законодательства, выразившегося в том, что Общество длительное время (более двадцати двух лет) не использует земельный участок с кадастровым номером 39:15:132901:7, площадью 432 кв.м., расположенный по адресу: Калининград, ул. Стрелецкая, относящийся к категории земель населенных пунктов, предназначенный для строительства индивидуальных жилых домов, предоставленный ООО "Быт" на праве постоянного (бессрочного) пользования, постановлением Управлением от 23.06.2016 N 239/2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Непосредственным объектом посягательства при совершении данного административного правонарушения является установленный порядок в сфере рационального использования и охраны земель. Однако изложенное не исключает деяние из числа правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, включено в главу 8 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения, родовым объектом посягательства которых являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Несоблюдение означенного законодательства не связано с обязательным статусом субъекта предпринимательской деятельности и не зависит от характера осуществляемой деятельности.

Таким образом, исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования (в данном случае землепользования), соответствующие споры по характеру правоотношений не имеет экономической основы.

Следовательно, дела об оспаривании постановлений уполномоченных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, в силу последнего абзаца пункта 10 названного выше Обзора судебной практики не относится к подведомственности арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 по делу N А56-6282/2016.

Указанный вывод также следует из постановлений Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 308-АД16-3007 по делу N А32-24256/2015, от 11.03.2016 N304-АД-16-220 по делу NА45-11841/2015.

На основании изложенного, вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 13.10.2016 судом не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта.

При этом, судом первой инстанции на основании материалов дела учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано в арбитражный суд, то есть спора о подведомственности между судами не возникло и ООО "Быт" не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2016 по делу N А21-5846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Быт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова А. Б. Семенова